Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2013 ~ М-2049/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-2407/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года                                                                 город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» о защите прав потребителя, обязании демонтировать подоконник и изготовить новый, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, обязании демонтировать подоконник и изготовить новый, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2012 года между сторонами был заключен договор бытового подряда № <№> на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций и их установке в квартире истца по адресу: <...>. Истцом во исполнение договора произведена оплата в размере < данные изъяты >. Выполнение работ по изготовлению изделий начинается 15 августа 2012 года и заканчивается 27 сентября 2012 года, установка (монтаж) начинается 28 сентября 2012 года. Доставленные истцу для монтажа изделия не соответствовали требованиям ГОСТ и были возвращены ответчику 21 сентября 2012 года. Вновь изделия были изготовлены и доставлены 06 декабря 2012 года, однако шесть подоконников были возвращены ответчику в связи с наличием вздутия на поверхности. 06 декабря 2012 года были смонтированы балконные блоки без подоконников и откосов, их монтаж произведен 10 декабря 2012 года. После чего оказалось, что один наружный подоконник меньше указанного в договоре размера не 600 мм, а 560 мм. После неоднократных обращений к ответчику, истцу привезли новый подоконник, в котором были обнаружены выбоины и он был возвращен для устранения дефекта. 15 февраля 2013 года истец направил ответчику претензию, однако ответчик получать ее по почте отказался. 15 марта 2013 года истец лично отвез в офис ответчика претензию, в которой просил незамедлительно устранить недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена без ответа. Считает, что такими действиями ответчика нарушено его право как потребителя на выполнение работ надлежащего качества в установленные сроки. Просит обязать ответчика демонтировать подоконник, не отвечающий по размерам условиям договора, изготовить и смонтировать новый подоконник в соответствии с договором № <№> от 15 августа 2012 года в трехдневный срок с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере < данные изъяты >, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере < данные изъяты >, убытки в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > и штраф.

В судебном заседании истец Бобров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «ГарантСервис» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался своевременной и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителя, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 15 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № <№> на изготовление и установку изделий из дерева. Согласно п. 1.5 договора выполнение работ по изготовлению изделий начинается с 15 августа 2012 года заканчивается 27 сентября 2012 года. Монтаж готовых изделий и выполнение других работ, предусмотренных приложением к договору начинается с 28 сентября 2012 года при условии полной оплаты.

Согласно приложению к договору ответчик изготавливает балконные блоки 2 шт., подоконники дерево 6 шт., оказывает услуги по демонтажу, монтажу по ГОСТ, монтажу подоконника, откосы сендвич, доставке. Общая стоимость < данные изъяты >. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 15 и 31 августа 2012 года.

Однако доставленные 21 сентября 2012 года изделия были возвращены в связи с наличие недостатков, что подтверждается накладной на возврат от 21 сентября 2012 года. Согласно акту сдачи приемки работ от 06 декабря 2012 года балконные блоки смонтированы без подоконников и откосов, их монтаж произведен 10 декабря 2013 года. При этом один из смонтированных подоконников не соответствует указанному в договоре и приложении к нему размеру.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, а именно: один подоконник изготовлен меньшего размера, чем это предусмотрено договором, и обстоятельств, доказывающих обратное ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы подлежит удовлетворению, за исключением установленного истцом срока - 3 дня с момента вынесения решения суда. Установить такой срок для устранения недостатков не представляется возможным, поскольку данное требование не относится к требованиям, подлежащим немедленному исполнению, следовательно, обязанность по устранению недостатков возникнет у ответчика только с момента вступления решения в законную силу. В связи с чем суд полагает возможным не устанавливать конкретный срок для устранения недостатков.

На ответчика следует возложить обязанность демонтировать подоконник, не отвечающий по размерам условиям договора, изготовить и смонтировать наружный подоконник в соответствии с договором <№> от 15 августа 2012 года.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустоек, в том числе в размере < данные изъяты > за нарушение сроков выполнения работ и < данные изъяты > за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы ненадлежащего качества, то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором подряда № <№> от 15 августа 2012 года установлен срок начала работ - 28 сентября 2013 года, однако в установленный срок работы по монтажу изделий не были начаты ответчиком, вследствие доставки истцу некачественных изделий. Из материалов дела следует, что монтаж изделий был начат 06 декабря 2013 года, следовательно, нарушение срока начала выполнения работ имело место. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком в пользу истца подлежит уплате неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 28 сентября 2012 года по 05 декабря 2013 года. Определенный истцом период по 10 декабря 2013 года не может быть принят судом, поскольку 10 декабря 2012 года является датой окончания выполнения работ, а договором подряда <№> срок окончания выполнения работ не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 28 сентября 2012 года по 05 декабря 2012 года. При этом суд полагает возможным произвести свой расчет с учетом указанного периода начисления неустойки. Расчет: период просрочки составляет 69 дней. 52 319,88 х 3 % х 69 = 108 302,15.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассчитанная неустойка подлежит снижению до общей цены заказа, а именно до < данные изъяты >.

Кроме того, судом установлено, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, а именно смонтированный наружный подоконник не соответствует размеру, указанному в договоре подряда и вместо 200 мм на 600 мм, его размер составляет 200 мм на 560 мм. Обнаружив данный недостаток, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно устранить этот недостаток. Претензия получена ответчиком, однако недостаток до настоящего времени не устранен. Таким образом, факт нарушения установленного потребителем срока для устранения недостатком нашел свое подтверждения в судебном заседании. Ответчик, на которого законом возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия недостатков в выполненной работе, суду никаких доказательств отсутствия недостатка или его устранения в установленный потребителем срок не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного потребителем срока для устранения недостатков в размере < данные изъяты > подлежит удовлетворению. При этом суд принимает расчет истца, поскольку в нем верно определен период начисления неустойки, сумма на которую подлежит начислению неустойка и размер процентов, данный расчет не содержит арифметических ошибок, не оспорен ответчиком и составлен в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в полном объеме в размере < данные изъяты >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > в пользу потребителя. Расчет: (52 319,88 + 1 421,60 + 4 000 ) / 2 = 28 870,74.

Что касается понесенных истцом расходов на составление искового заявления и почтовых расходов на отправление претензии, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются судебными расходами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы являются необходимыми расходами, и учитывая, что несение истцом данных расходов в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > подтверждено представленными доказательствами указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > за требование не имущественного характера, < данные изъяты > за требования имущественного характера, < данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» о защите прав потребителя, обязании демонтировать подоконник и изготовить новый, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» демонтировать подоконник не отвечающий по размерам условиям договора, изготовить и смонтировать наружный подоконник в соответствии с договором от 15 августа 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» в пользу Боброва А. А. неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере < данные изъяты >, неустойки за нарушение установленного потребителем срока для устранения недостатков в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на составление искового заявления в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2013 года.

Судья                                                                                         Е.А. Лащенова