Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-170/2016 от 11.01.2016

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    15 февраля 2016 года                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУ ФСБ Росси по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана судна «Рощино» ФИО2,

    УСТАНОВИЛ:

      Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУ ФСБ Росси по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - капитан судна «Рощино» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению капитан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя судном «Рощино», вышел из порта Владивостока с целью осуществления торгового мореплавания по ведению деятельности связанной с перевозкой нефтепродуктов, без уведомления пограничного органа по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган) об изменениях в судовой роли на момент выхода судна «Рощино» в соответствии с действующим положением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в средних координатах 49?48,0" СШ 155?02,2" ВД пересек государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, тем самым нарушил ч. 21, ч. 23 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», абз.2 п.6 Постановления Правительства РФ №. 863 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить. В жалобе указал, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, все необходимые и установленные Правилами сведения были предоставлены пограничному органу, что не оспаривается постановлением по делу. Более того, сведения о пересечении линии Государственной границы Российской Федерации отражены в радиограмме и судовом журнале т/х «Рощино», что также не оспаривается постановлением по делу. Сведения, содержащиеся в судовой роли, имеют информативное значение и не являются самостоятельным уведомлением при намерении пересечения границы РФ. Судно пересекало Государственную границу в разных координатах, при следовании по маршруту в каботажном рейсе. При следовании по данному маршруту, из-за географических особенностей региона, судно неоднократно пересекает границу территориального моря (Государственную границу). Таким образом, законодательно не закреплено, что российское торговое судно, совершающее каботажный рейс, должно проходить пограничный контроль при оформлении захода судна в порт или выхода из порта, равно как и во время следования в море согласно линейному расписанию. Типовой схемой пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских пунктах пропуска предусмотрена передача администрацией морского порта заявки на выход судна из морского торгового порта в государственные контрольные органы путем использования электронных средств обработки и передачи данных. Исходя из материалов дела, согласно судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ на отход, на момент выхода судна «Рощино» из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, ФИО4 (моторист 2 класса) был указан в судовой роли (п. 15), которая и была предоставлена при отходе судна в т/п «Морской порт Владивосток», о чем свидетельствует оттиск печати соответствующего государственного контрольного органа на обратной стороне судовой роли. Таким образом, считает, что пересечение границ при выполнении одного рейса в каботаже и не предоставлении одного уведомления в пограничный орган (в рассматриваемом случае, судовой роли), является одним действием и подлежит рассмотрению как одно правонарушение по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Кроме того, в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, интересам государства.

ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

    Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представил письменные пояснения, в которых указал, что по каждому из 6 фактов пересечения судном за один рейс государственной границы в отношении капитана судна ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. Основанием явилось предоставление капитаном судна недостоверных сведений о составе экипажа на момент выхода из порта Владивосток. По мнению защитника, в данном случае содеянное образует состав одного продолжаемого правонарушения, поэтому возбуждение нескольких дел по факту каждого пересечения границы полагал незаконным. Кроме того, указывал на несоразмерность общей суммы назначенных по всем шести делам штрафов тяжести и общественной опасности содеянного. Просил признать содеянное малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ. Обращал внимание, что у ФИО2 не было умысла скрыть информацию об изменении состава экипажа, которая произошла за три часа до отхода судна в рейс. О произошедшем изменении ФИО8 уведомил капитана порта. Подать сведения об изменении в судовой роли пограничным органам забыл.

    Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

    Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.ч. 21, 23 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что судно «Рощино» под управлением капитана ФИО2 осуществляло торговое мореплавание, в части деятельности, связанной с перевозкой нефтепродуктов. При таких условиях на возникшие правоотношения распространяют свое действие Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 863 (далее по тексту- Правила уведомления)

    Согласно Правилам уведомления капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению. Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (п.2 Правил).

    К уведомлению прилагаются: план перехода судна, судовая роль и список пассажиров (при наличии пассажиров)(п.3 Правил).

    При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 настоящих Правил.

    Об изменениях в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган) (п.6 Правил).

    Согласно имеющимся материалам дела и представленным документам, судно т/х «Рощино» принадлежит на праве собственности ООО Фирма «Аэрофьюэлз Инк». Судно «Рощино» на основании стандартного бербоутного чартера «БЭРКОН 89» от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное пользование ООО «Востокфлот» (л.д.35, 38-47).

    Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» в должности капитана, и на момент вменяемого административного правонарушения являлся капитаном судна «Рощино» (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ капитаном танкера «Алиса» ФИО2 в адрес ПУ ФСБ России по <адрес> было направлено уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля в отношении судна т/х «Рощино».

    С учетом приложенного плана перехода, т/х «Рощино» под управлением капитана ФИО2 уведомляло о транспортном рейсе по маршруту порт Владивосток- Японское море-пролив Лаперуза- Охотское море- Курильские острова- порт ПТР Камчатский в период с 16 часов 00 минут (время Владивостока) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии погоды и обеспеченностью лоцманом и буксирами на выход из порта.

ДД.ММ.ГГГГ в пограничный орган по месту нахождения порта была предоставлена судовая роль (л.д. 14). В судовой роли под № числился моторист 2 класса ФИО6

    При исследовании судового журнала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут судно «Рощино» по управлением капитана ФИО2 снялось с якоря и начало движение в район № для приемки бункера с т/к «Ника». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут судно закончило бункеровку и в 01 час 25 минут дало ход и проследовало из порта Владивостока в порт Петропавловск-Камчатский. ДД.ММ.ГГГГ при следовании в из порта Владивостока в 23 часа 10 минут в средних координатах 49?48,0" СШ 155?02,2" ВД осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра судна сотрудниками пограничного органа установлено судовая роль от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует членам судового экипажа под №, а именно на борту судна ФИО4 моторист 2 класса вышел за ФИО6 (л.д. 10).

    В письменных объяснений ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по Владивостоку, прибыл на борт судна «Рощино» и обратился с заявлением к капитану т/х «Рощино» ФИО2 о трудоустройстве на это судно мотористом. С ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ с порта Владивосток до порта Петропавловск-Камчатский исполнял обязанности моториста (л.д. 28).

    Сам ФИО2 в письменных объяснениях указал, что для планируемого выхода судна в рейс, в уведомлении пограничникам в судовой роли в должности моториста был указан ФИО6, так как данных нового моториста, который должен был прибыть на замену, еще не было. Моторист ФИО4 прибыл на судно перед самым отходом. В рейсе исполнял обязанности моториста 2 класса. ФИО7 признал свою вину в том, что не послал уведомление о смене члена экипажа в соответствующие органы. За время рейса судно пересекло государственную границу «вход-выход» 6 раз (л.д. 26).

    Таким образом, требования ч.ч. 21, 23 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и абз. 2 п. 6 Правил уведомления капитаном судна «Рощино» ФИО2 выполнены не были в части уведомления пограничного органа по месту нахождения порта об изменении в судовой роли при выходе судна из порта.

    Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

    По смыслу вышеприведенных норм, соблюдение капитаном судна порядка уведомления пограничного органа поставлено в зависимость от достоверности сведений, указанных в судовой роли. Иное толкование вышеуказанных положений приведет к оценке уведомления как формального оповещения, что не согласуется с требованиями Закона «О Государственной границе Российской Федерации» и приведет к невозможности исполнения контрольных функций пограничными органами.

    Согласно конструкции диспозиции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, предусмотренное данной статьей административное правонарушение считается оконченным с момента пересечения судном государственной границы.

    Довод стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 единого продолжаемого административного правонарушения основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не может повлечь отмены принятого по делу постановления.

    Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ. Оснований для его снижения не усматривается.

    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУ ФСБ Росси по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана судна «Рощино» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          подпись                                        Ю.А. Кулагина

Решение не вступило в законную силу