Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10266/2015 ~ М-8471/2015 от 13.07.2015

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                 ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе <адрес> по просп. Циолковского в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак А 735 АТ 41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак В 810 ВО 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1 От удара транспортное средство отбросило на припаркованные автомобили «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 675 ХА 41 и «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак А 946 ХХ 41.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Примьера» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному специалистами ООО КГ «Капитал Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 440 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 8 000 рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля составили 1 072 рубля 60 копеек. Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик произвел выплату частично в размере 83 448 рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме. До настоящего времени страховщик своих обязательств не исполнил. Бездействием ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 107 064 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 23 400 рублей; штраф в размере 50 % от

страховой выплаты, определенной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая не основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву исковые требования не признал, указав, что расчет причиненного автомобилю истца ущерба, произведенный экспертами ООО КГ «Капитал Плюс», не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Так в нарушение указанной методики при определении стоимости одного нормо-часа работ оценщиком не применялись справочники РСА. Данное обстоятельство лишает экспертное заключение такого важного свойства как «проверяемость», поскольку исключает возможность проверить подлинность определенной цены.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10,               ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей (по договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ

(далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе <адрес> по просп. Циолковского в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак А 735 АТ 41, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак В 810 ВО 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 12). От удара автомобиль последнего отбросило на припаркованные транспортные средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 675 ХА 41 и «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак А 946 ХХ 41.

Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО8 требований ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта № ЕЕЕ0333134053-S000003N от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 83 448 рублей, в том числе: страховая выплата в сумме 78 448 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей (л.д. 64,90).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами КГ «Капитал Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля

«Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак В 810 ВО 41 составляет 181 440 рублей (л.д. 25-59).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с претензией, в которой требовала выплатить материальный ущерб в сумме 107 064 рубля 60 копеек (л.д. 67).

В свою очередь страховщик направил в адрес ФИО4 письменный ответ, в котором указал, что оснований для выплаты страхового возмещения в требуемом истцом размере не имеется (л.д. 92).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению                № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 448 рублей (л.д. 100-115).

В обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 78 448 рублей, ответчик сослался на то, что заключение КГ «Капитал Плюс» выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО5, данные им в судебном заседании, приходит к выводу, что заключение №, составленное специалистом КГ «Капитал Плюс» отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак В 810 ВО 41, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также анализа стоимости новых запасных частей автомобилей японского производства в Камчатском крае, произведенного на основании электронных каталогов, опубликованных в свободном доступе и на официальном сайте РСА, с учетом регионального коэффициента, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Довод ответчика о том, что заключение КГ «Капитал Плюс» выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что таких нарушений экспертом-техником допущено не было.

В связи с этим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей              (л.д. 21-24).

Таким образом, с учетом того, что страховщик выплатил истцу

страховую выплату в сумме 78 448 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховую выплату и убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 105 992 рубля (102 992+3 000).

В то же время требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг за уведомление виновника дорожно-транспортного происшествия и страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 1 072 рубля 60 копеек (л.д.17-20), суд находит неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что почтовые расходы истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовые расходы не являются ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом. Несение таких расходов до обращения к страховщику не влечёт для заявителя устранение последствий причиненного ущерба, а значит, не влечет и восстановление нарушенного права, таким образом, указанные расходы, в данном случае, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 496 рублей (102 992/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера

возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения

иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, очевидность того, что бездействие ответчика, причинило истцу нравственные страдания, в то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по возмещению материального ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак В 810 ВО 41, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). В соответствии с данным договором истцом ФИО1 было уплачено 20 000 рублей (л.д. 67).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в его пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: за нотариальные услуги (оформление доверенности) в размере 1 300 рублей (л.д. 68), за услуги по изготовлению копий документов в размере 2 100 рублей (л.д. 67).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 649 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1    страховую выплату в размере 102 992 рубля; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей; штраф в размере 51 496 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 2 100 рублей, всего взыскать 177 888 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 072 рубля 60 копеек - отказать.

    Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 649 рублей 76 копеек.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              С.А. Иванишена