Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-286/2019 ~ М-139/2019 от 15.02.2019

Дело № 2а-286/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя административного истца Кушнира А.И. – Щур Н.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Метерчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушнира А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Метерчук К.В., УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Метерчук К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

установил:

Кушнир А.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ОСП № 3 по г. Благовещенску о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Метерчук К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Метерчук К.В., в качестве заинтересованного лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО КБ Восточный экспресс банк, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Метерчук К.В. от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации на комиссионных началах арестованное имущество: легковой автомобиль Kia Bongo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, по оценке имущества, произведенной ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», в размере 337 000 рублей.

Указанное постановление считает незаконным ввиду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества.

Кроме того судебным приставом-исполнителем был нарушен срок вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации, установленный п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не учтён тот факт, что должник находится в зарегистрированном браке и автомобиль является совместной собственностью супругов.

Также в оспариваемом постановлении неполно указаны характеристики переданного на реализацию транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Метерчук К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным и отменить; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Кушнира А.И. – Шур Н.А. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Метерчук К.В. административные исковые требования не признала, указала, что оспариваемое постановления является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, будучи извещён о времени и месте рассмотрения административного дела. В предыдущем судебном заседании и в письменном отзыве на административный иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было получено Кушниром А.И. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни само постановление, ни результаты оценки арестованного имущества административным истцом не оспорены. То обстоятельство, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Кушнир, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку раздел имущества супругов не производился, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было правомерно подвергнуто аресту транспортное средство в целях исполнения требований исполнительного документа. Считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, права административного истца не нарушает.

Заинтересованные лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Амурской области, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО КБ Восточный экспресс банк, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, своей позиции по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> по Вахитовскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>, предметом исполнения которого является взыскание с Кушнира А.И. в пользу ПАО КБ Восточный экспресс банк задолженности по кредитным платежам в размере 122 300 рублей 23 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП объединено с исполнительными производствами <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденными в отношении должника Кушнира А.И., в сводное исполнительное производство с присвоением <номер>-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, принадлежащее должнику Кушниру А.И. на праве собственности: транспортное средство Kia Bongo III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Метерчук К.В. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника – легковой автомобиль Kia Bongo III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, стоимостью в размере 337 000 рублей, передано в ТУ Росимущества в Амурской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

Ссылаясь на неправильную рыночную оценку арестованного имущества, Кушнир А.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных начала от ДД.ММ.ГГГГ получено Кушниром А.И. ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованиями об оспаривании указанного постановления административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Рассматривая административный иск Кушнира А.И. по существу, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность именно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для принудительной реализации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1, 2 ста. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов административного дела, постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением вышеприведенных правовых норм после привлечения для участия в исполнительно производстве специалиста для оценки арестованного имущества (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), проведения оценки и принятия ее результатов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость арестованного транспортного средства административного истца установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ООО «Центра оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 337 000 рублей.

Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества получено Кушниром А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в то же время с момента, когда административному истцу стало известно об оценке имущества, он не предпринял мер к оспариванию стоимости спорного имущества, указанной оценщиком в отчете, в установленном порядке.

При таком положении доводы административного истца о несогласии с оценкой арестованного имущества не могут явиться основанием для вывода о признании незаконным оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации, так как, по сути, такая позиция административного истца направлена на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и с отчетом об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, при этом таких требований суду не заявлено.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи в силу ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной, и последующей передачи имущества на реализацию. Таким образом, иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

Оснований полагать, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения оспариваемого постановления, установленного ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца у суда не имеется.

Доводы административного искового заявления о нарушении оспариваемым постановлением прав участников общей совместной собственности являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что арестованное транспортное средство является общим имуществом супругов Кушнир, а также, что между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии с нормами действующего семейного законодательства, административным истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, незаконными.

Руководствуясь ст.ст.177-179 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кушнира А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Метерчук К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Метерчук К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.