Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2020 ~ М-4213/2020 от 02.07.2020

Производство № 2-5093/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006027-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 8 » октября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Вдовициной М.С., представителя ответчика Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова И. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов И.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 23 октября 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Minica», государственный регистрационный знак ***, под управлением Прокопьева А.А., автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Беженар К.Л., автомобиля «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, под управлением Давыдова И.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Прокопьев А.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Давыдов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика заявление о пересмотре суммы страховой выплаты, приложив к нему смету на производство работ по ремонту автомобиля. Страховая компания выплат не произвела.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Давыдов И.А. обратился к ИП Домбасюк А.В. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, составляет 235 300 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП Домбасюк А.В., Давыдов И.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, неустойку, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, страховщик выплат не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 07 апреля 2020 года направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 21 мая 2020 года № У-20-51615/5010-006, которым в удовлетворении требований Дывадова И.А. было отказано.

Недобросовестные действия ответчика, связанные с занижением размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II», принадлежащему Давыдову И.А., по мнению истца, привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца переросшей в нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 84 300 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 15 000 рублей, неустойку за период с 03.12.2019 года по 04.02.2020 года в размере 47 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца Вдовицина М.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что в экспертных заключениях ООО «Сибэкс», ООО «МЭТР» экспертами не учтено, что на автомобиле «Toyota Mark II», принадлежащем Давыдову И.А. установлен бензиновый турбодвигатель, в связи с чем была неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, что привело к искажению размера ущерба. В этой связи, просила назначить по делу проведение повторной экспертизы.

Представитель ответчика Лапа А.С. в судебном заедании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отметила, что документы на автомобиль не содержат сведений о замене двигателя, стороной истца не доказано, что на момент ДТП двигатель автомобиля был заменен. Отметила, что экспертное заключение ООО «МЭТР», подготовленное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Давыдова И.А. является допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по существу принятого им решения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска. В случае заявления истцом требований, которые не заявлялись в обращении Финансовому уполномоченному, просил оставить требования в данной части без рассмотрения.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Прокопьев А.А., извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Истец обеспечил явку в судебное заседание представителя. В силу ст. 165.1 ГКРФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Minica», государственный регистрационный знак ***, под управлением Прокопьева А.А., автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** под управлением Беженар К.Л., автомобиля «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, под управлением Давыдова И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, принадлежащему на праве собственности Давыдову И.А., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года Прокопьев А.А., управляя автомобилем «Mitsubishi Minica», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения. Указанным постановлением Прокопьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Прокопьева А.А. при управлении автомобилем «Mitsubishi Minica», государственный регистрационный знак ***, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 ноября 2019 года истец, в лице своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 ноября 2019 года страховой компанией было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Сибэкс» составлен акт осмотра № 402 от 14.11.2019 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Сибэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от 19 ноября 2019 года, размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба причиненного транспортному средству «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, составляет 151 000 рублей (177 000 рублей (стоимость ТС до повреждения) – 26 000 рублей (стоимость годных остатков)).

В счет возмещения ущерба 2 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Давыдову И.А. 151 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, Давыдов И.А. обратился к ИП Домбасюк А.В. Согласно экспертному заключению ИП Домбаюк А.В. от 23 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, с учетом износа составляет 235 300 рублей.

5 февраля 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. от 23 декабря 2019 года, квитанция об оплате экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 13 февраля 2020 года отказало в удовлетворении требований Давыдова И.А.

07 апреля 2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 84 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года № У-20-51615/5010-006 в удовлетворении требований Давыдова И.А. отказано.

Полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, № кузова LX90-6513316 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение произведенной страховой выплаты представлено экспертное заключение от 19.11.2019 года, выполненное экспертной организацией ООО «Сибэкс». Согласно указанному экспертному заключению составленному экспертом-техником Алишутиным Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, № кузова LX90-6513316 без учета износа заменяемых деталей составляет 490 481 рубль 02 копейки, рыночная стоимость транспортного средства – 177 000 рублей. Эксперт-техник Алишутин Д.Ю. пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства «Toyota Mark II», определил стоимость годных остатков – 26 000 рублей, размер ущерба, причиненного исследуемому автомобилю – 151 000 рублей (177 000 – 26 000).

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылался на экспертное заключение, выполненное ИП Домбасюк А.В. от 23.12.2019 года, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, № кузова LX90-6513316 с учетом износа составляет 235 300 рублей. При осмотре автомобиля 20.12.2019 года экспертом-техником Савалык М.С. было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в ПТС в отношении двигателя автомобиля «Toyota Mark II», установлено что на автомобиле Давыдова И.А. установлен двигатель 1JZ-GTE (TURBO, 280 л.с., бензиновый). Рыночная стоимость автомобиля была определена экспертом-техником исходя из данных характеристик автомобиля.

В рамках рассмотрения обращения Давыдова И.А. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 29.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, № кузова LX90-6513316 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 283 000 рублей, без учета износа – 500 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 143 500 рублей. Эксперт-техник ООО «МЭТР» Санников А.В. пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства «Toyota Mark II», определил стоимость годных остатков – 35 000 рублей, размер ущерба, причиненного автомобилю – 108 500 рублей (143 500 – 35 000).

Из экспертного заключения ООО «МЭТР» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Санникова А.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Анализ экспертного заключения ООО «МЭТР», фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом Санниковым А.В. характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, сторонами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ООО «МЭТР» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «МЭТР» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, № кузова LX90-6513316, у суда не имеется. Экспертное заключение ООО «МЭТР», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II».

Рассматривая доводы представителя истца о недопустимости экспертных заключений ООО «МЭТР», ООО «Сибэкс», ввиду неверного применения характеристик двигателя автомобиля «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, № кузова LX90-6513316, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов регистрационного дела на автомобиль «Toyota Mark II», № кузова LX90-6513316, на основании договора купли-продажи от 11.10.2019 года Давыдов И.А. приобрел указанный автомобиль у Башкурова А.А. В договоре купли продажи автомобиля от 11.10.2019 года, а также паспорте транспортного средства серии 27 НВ № 057196 указаны следующие характеристики двигателя автомобиля «Toyota Mark II», № кузова LX90-6513316: двигатель № 2L-3964298, мощность двигателя – 96 л.с. (70,6 кВт), рабочий объем двигателя – 2446 куб. см., тип двигателя – дизельный.

Согласно договору купли-продажи от 14 марта 2020 года Давыдов И.А. продал автомобиль «Toyota Mark II», № кузова LX90-6513316 Сизову К.С. Транспортное средство было передано Сизову К.С. по акту приема-передачи от 07.04.2020 года. В договоре купли-продажи, акте приема-передачи номер двигателя автомобиля «Toyota Mark II» указан как 2L-3964298.

Из ответа МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» на судебный запрос следует, что 09.04.2020 года за гражданином Сизовым К.С. произведено регистрационное действие транспортного средства «Toyota Mark II», 1982 г.в., присвоен государственный регистрационный знак М134МО/03, произведен осмотр транспортного средства на соответствие номерных агрегатов, на момент осмотра выявлено: кузов LX90-6513316, 1995 г.в., замена кузова производилась на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства (ССКТС) 27АА252323 от 05.04.2005 года, Хабаровский край, двигатель 2L-1450130, который имеет мощность 96 л.с. и рабочий объем 2446 куб. см.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, что истцом в установленном законом порядке в автомобиле «Toyota Mark II», № кузова LX90-6513316, был заменен двигатель, имеющий № 2L-3964298 на двигатель с № 1JZ-GTE (TURBO, 280 л.с., бензиновый). Истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что на момент ДТП автомобиль «Toyota Mark II» имел двигатель 1JZ-GTE (TURBO, 280 л.с., бензиновый) (в том числе с учетом прошествия значительного периода времени с момента ДТП до производства осмотра автомобиля, продажи автомобиля с серией двигателя соответствующей изначальным документам: двигатель серии - 2L).

Доводы представителя истца о недопустимости заключения ООО «МЭТР», о допущенных нарушениях в ходе проведения исследования, не нашли своего подтверждения. Заявляя ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, представителем истца не представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «МЭТР». Само по себе несогласие стороны истца с заключением ООО «МЭТР», в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения по определению размера подлежащих возмещению убытков, составленного экспертом-техником ООО «МЭТР», не является основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителю истца было отказано.

Представленное истцом заключение ИП Домбасюк А.В. не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, экспертом-техником использовались автомобили (аналоги) с иными техническими характеристикам двигателя, что привело к искажению выводов эксперта о среднерыночной стоимости исследуемого автомобиля.

Суд полагает, что указанные недостатки повлияли на решение вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по спорному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения в большем размере (151 000 рублей), нежели причиненный ущерб транспортному средству «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, № кузова LX90-6513316 (108 500 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выплаченной Давыдову И.А. суммы недостаточной. В этой связи в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения следует отказать.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Согласно положениям ст. 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Из решения финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года № У-20-51615/5010-006 следует, что требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом в рамках обращения не заявлялось.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с учетом того, что истцом по требованию о взыскании неустойки не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории спора, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова И. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Давыдова И. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.