Приговор по делу № 1-152/2016 от 17.02.2016

Дело № 1-152/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Буланихиной Л.П., защитника Литова Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Гуськова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гуськов В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Около 22.00 часов 15 августа 2015 года в <адрес> Гуськов В.В., проходя мимо жилого дома № по <адрес>, увидев установленную и прикреплённую на стене дома видеокамеру наружного наблюдения, решил похитить её. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель кражи чужого имущества, Гуськов В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, влез на крышу одноэтажной пристройки к дому, где от стены дома оторвал принадлежащую ФИО8 видеокамеру наружного наблюдения «Диджитал Виатек ВиБи-25» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Гуськов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Он же около 22.00 часов 05 октября 2015 года в <адрес>, находясь около здания магазина индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенного по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем проникновения в магазин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного около здания магазина камня разбил окно магазина, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО7: деньги в сумме <данные изъяты> рублей; 10 пачек сигарет «Парламент найт» на сумму <данные изъяты> рублей; 11 пачек сигарет «Мальборо» на сумму <данные изъяты> рублей; 11 пачек сигарет «Честерфилд» на сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Гуськов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 01.00 часа 23 октября 2015 года в <адрес> Гуськов В.В., проходя мимо жилого дома № по <адрес>, увидев установленную и прикреплённую на стене дома видеокамеру наружного наблюдения, решил похитить её. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель кражи чужого имущества, Гуськов В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, влез на крышу одноэтажной пристройки к дому, где от стены дома оторвал принадлежащую ФИО8 видеокамеру наружного наблюдения «Диджитал Виатек ВиБи-25» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Гуськов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Гуськов В.В. вину свою признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в ходе подготовительной части судебного заседания, подсудимый Гуськов В.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились. Согласно их письменным заявлениям они не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняется Гуськов В.В., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Гуськова В.В. по эпизоду хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так в силу ст. 15 УК РФ, совершенные Гуськовым В.В. преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства Гуськов В.В. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «не социализированное расстройство поведения на фоне социально-педагогической запущенности. Специфической расстройство артикуляции речи. Специфическое расстройство спелингования».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуськов В.В. каким-либо психическим заболеванием (в том числе временным болезненным расстройством психической деятельности) не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. Гуськов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характер Гуськов В.В. не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гуськова В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить к Гуськову В.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Гуськова В.В. с подписки о невыезде на иную суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства – две камеры наружного видеонаблюдения возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО8

Принимая во внимание, что адвокат Литов Б.Г. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гуськова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 15 августа 2015 года – в виде <данные изъяты> часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО7 в виде <данные изъяты> часов обязательных работ;

- - по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 23 октября 2015 года – в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гуськова В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства – две видеокамеры наружного наблюдения считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО8

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Литова Б.Г. <данные изъяты> рублей за два дня участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Г.С. Атаманюк