Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2012 ~ М-3299/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-3557/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Минченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воногеля В.Г. к ООО «Росгосстрах» о признании случая страховым,

у с т а н о в и л:

Воногель В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании случая страховым, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП - попадания камня из-под колес встречного автомобиля было повреждено лобовое стекло, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины, на период ДД.ММ.ГГГГ о чем был выдан полис добровольного страхования транспортного средства. Оговоренные страховые взносы были уплачены в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Второй платеж был внесен позже срока, оговоренного в полисе, что допустимо Правилами добровольного страхования транспортных средств. В этом случае, согласно п.42 Правил страхование не распространялось на период ДД.ММ.ГГГГ Являясь потерпевшим, он подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы и автомашину для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что 2 страховой взнос на момент заявленного события - ДД.ММ.ГГГГ им не уплачен. Согласно договору ремонт поврежденного автомобиля проводится на СТОА по направлению Страховщика. Просит суд признать заявленное событие страховым случаем, обязать ответчика произвести страховое возмещение повреждения автомашины путем направления на СТОА с последующей оплатой счетов ремонтной организации, а также взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Иванец А.С., уточнив исковые требования просили суд признать заявленное событие страховым, обязать ответчика произвести страховое возмещение повреждения автомобиля путем направления на СТОА с последующей оплатой счетов ремонтной организации, взыскать с ответчика государственную пошлину в <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. исковые требования признала частично, пояснила, что в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку 2-й страховой взнос истцом был уплачен не в срок, установленный договором, после его уплаты транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику. Так как в судебном заседании истцом был представлен акт осмотра транспортного средства после уплаты им 2-го страхового взноса, в котором указано, что автомашина истца не имеет повреждений, не возражает против удовлетворения требований о признании заявленного события страховым и об обязании выдать направление на СТОА. Вместе с тем, не согласна с размером компенсации морального вреда, расходами по оплате услуг представителя и штрафом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты ( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручении страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Воногелем В.Г. и ООО « Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины марки « <данные изъяты> ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 04.10.2012 г. в выплате ему было отказано, поскольку после оплаты истцом второго страхового взноса, автомашина истца не была представлена для осмотра страховщику.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком договору страхования, уплата страховой премии должна производить в рассрочку: 1-й взнос уплачивается до <данные изъяты>

Как следует из материалов дела 1-й взнос был уплачен истцом <данные изъяты> ( л.д.7).

Из акта осмотра автомашины, имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины марки « Форд Макс», принадлежащей истцу, согласно которого автомашина повреждений не имеет ( л.д. 8). Осмотр автомашины был проведен страховщиком после уплаты истцом 2-го страхового взноса, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещению по указанным обстоятельствам, является необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании данный акт осмотра не был оспорен ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеется все правовые основания для выплаты размера страхового возмещения, вследствие неисполнения обязательств ответчиком по заключенному договору.

Пунктом 9 договора страхования указан вариант выплаты страхового возмещения - «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Учитывая, что данный договор страхования является действующим, указанное истцом событие причинения автомашиной повреждений является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, поэтому требования истца о признании случая страховым и об обязании ответчика для ремонта автомашины выдать направление на СТОА, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный между сторонами подпадает под действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям..

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « По защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о признании случая страховым и предоставления ему направление на СТОА для ремонта автомашины, однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, поэтому в доход потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 1 500 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> надлежаще подтвержденное документально, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, рассмотрения дела в одном судебном заседании, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.ст.98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, а также от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░