Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8492/2019 ~ М-7662/2019 от 04.09.2019

    Производство № 2-8492/2019

УИД 28RS0004-01-2019-010647-80

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    05 декабря 2019 года                                                                    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре     Авалян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумайловой О. А. к ООО "Артдизель" о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Артдизель» (Подрядчик) и Шумайловой О. А. (Заказчик) 19.06.2017 года был заключен договор №33 на выполнение строительных работ объекта недвижимости по адресу: *** (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и согласно проекту по ландшафтному дизайну (договор №23 от 27.03.2017 года) строительные работы с использованием давальческих материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п. 1.3 Договора, работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

    - начало работ – 19.06.2017 года. Начало работ зависит от наличия материала, необходимого на первый этап работ на объекте, своевременной оплате по Договору; - окончание работ - 31.08.2017 года. Однако, фактически работы к сроку, указанному в Договоре не выполнены, новый срок сторонами не согласован. При этом Подрядчику переданы материалы Заказчика для исполнения договора подряда.

             Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.05.2019 года, вступившим в законную силу, требования Шумайловой О.А. удовлетворены в части: уменьшена цены выполнения за выполнение работы по Договору на выполнение строительных работ объекта недвижимости от 19.06.2017 года на 435 214 рублей, а также с ООО «АРДИЗЕЛЬ» в пользу Шумайловой О.А. взыскана задолженность в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в общей сумме 323 100 рублей 30 копеек. В рамках указанного дела была проведена судебная строительная экспертиза, которой установлено, что ООО «Артдизель» не были выполнены работы на объекте на общую сумму 435 214 рублей. Кроме того, судебной строительной экспертизой также были выявлены недостатки в производстве строительных работа. Тем самым экспертным заключением определено техническое состояние исследуемой кровли как ограниченно работоспособной, сделан вывод о том, что требуется проведение работ по устранению недостатков. С целью устранения недостатков между истцом и ООО «Город мастеров» 01.06.2018 год заключен договор подряда №12. Выполнение работ выполнялось в рамках проекта ООО «Артдизель», кроме того при производстве работ ООО «Город Мастеров» был произведен осмотр, по результатам которого выявлены и установлены недоставки на общую сумму 322 126 рублей.

              Для оказания юридической помощи истцом заключен договор оказания юридических услуг от 26.08.2019 года, а также произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

    На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1096 ГПК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Артдизель» в свою пользу расходы по устранение недостатков выполненной работы ООО «Артдизель» силами третьих лиц в размере 322 126 рублей, а также расходы по оплате услуг представители в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по адресам, указанным в материалах дела. Однако почтовые уведомления разряда «Судебное» возвращаются в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При указанных выше обстоятельствах ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.07.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» (Подрядчик) и Шумайловой О. А. (Заказчик) был заключен договор подряда №12 (далее - Договор подряда), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, своими силами выполнить строительно-монтажные работы, в доме, расположенном по адресу: ***, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Выполнение работ, указанных в п.п. 1.1. Договора подряда, выполняются в рамках проекта ландшафтного дизайна ООО «Артдизель» (п.п.1.2). Согласно п. 1.3 Договора подряда, работа выполняется иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.08.2018 года (п. 1.4 Договора подряда).

Сторонами данного Договора подряда также в его пунктах 2.1 - 2.3 согласовано, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, уточняется на основе Приложения № 1 настоящего Договора подряда. Полная стоимость выполненных работ определяется по акту выполненных работ.

Согласно представленной в Приложении № 1 к Договору подряда Ведомости объемов и стоимости работ, по настоящему Договору Подрядчику поручено выполнить следующие виды работ: а) демонтажные работы: демонтаж проф. листа; демонтаж утеплителя и ветровлагозащитной мембраны; демонтаж вагонки; демонтаж деревянной обрешетки; демонтаж стропил; демонтаж тротуарной плитки; б) монтажные работы: монтаж стропил; монтаж деревянной обрешетки; укладка утеплителя и ветровлагозащитной мембраны; монтаж проф.листа; монтаж вагонки; покраска вагонки в 2 слоя; монтаж гнутого уголка; отделка карнизов, подзоров, откосов; отсыпка песком с трамбовкой; укладка тротуарной плитки. Итоговая сумма работ составляет 322 126 рублей 00 копеек.

Как следует из Акта осмотра строительной площадки объекта в с. *** от 01.07.2018 года, представители сторон (Заказчик и Подрядчик по Договору подряда), ознакомившись со строительной площадкой, расположенной по адресу: ***, в том числе рассмотрев техническую документацию и иные сопроводительные документы, выявили следующие недостатки: дефекты кровельного покрытия беседки многочисленные отверстия в профиле, щели в местах примыкания листов кровли), древесный грибок и деформации стропил кровли беседки, намокание утеплителя кровли и ветровлагозащитной мембраны беседки, провисание обрешетки потолка беседки, разбухание выгонки потолка, древесный грибок, деформация лаг пола беседки, просадка тротуарной плитки.

01.08.2018 года сторонами Договора подряда был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 из которого следует, что Подрядчиком перечень видов работ, указанный в Ведомости объемов и стоимости работ выполнен в полном объеме, всего Подрядчиком Заказчику оказано услуг на сумму 322 126 рублей 00 копеек. Из данного Акта также следует, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качествам и сроку оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.05.2019 года по гражданскому делу №2-38/2019 года, по иску Шумайловой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артдизель» о защите прав потребителя, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Артдизель» к Шумайловой О. А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, стоимости дополнительных работ, постановлено: «Исковые требования Шумайловой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артдизель» о защите прав потребителя - удовлетворить в части. Уменьшить цену за выполнение работ по договору на выполнение строительных работ объекта недвижимости от 19.06.2017 года на 435 214 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артдизель» в пользу Шумайловой О. А. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи строительных материалов № 39 от 16.08.2017 года, № 44 от 16.08.2017 года, № 45 от 31.08.2017 года, № 42 от 16.08.2017 года, № 46 от 21.08.2017 года в размере 281 100 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.09.2017 года по 05.12.2017 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артдизель» к Шумайловой О. А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, стоимости дополнительных работ – удовлетворить в части. Взыскать с Шумайловой О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артдизель» задолженность по договору подряда № 33 от 19.06.2017 года в размере 90 786 рублей 00 копеек, неустойку по договору подряда за период с 19.06.2017 года по 04.10.2019 года в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артдизель» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 6 211 рублей 00 копеек». Данное решение вступило в законную силу 25.06.2019 года.

В соответствии со с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного судебного акта, судом было установлено, что 19.06.2017 года между Шумайловой О.А. (Заказчик) и ООО «Артдизель» (Подрядчик) был заключен договор № 33 на выполнение строительных работ объекта недвижимости по адресу: ***. Судом было установлено, что ответчик ООО «Артдизель» в нарушение п. 1.3 Договора № 33, взятые на себя обязательства не исполнил, оговоренные работы в срок до 31.08.2017 года не исполнил. Как следует из представленных материалов, в установленный Договором срок работы по актам сдачи-приемки переданы не были, заказчиком приняты не были. В направленной ООО «Артдизель» претензии истец Шумайлова О.А. уведомила ответчика об отказе от Договора, предложив уменьшить общую стоимость работ по Договору и договорам купли-продажи строительных материалов. Кроме того, истец потребовала предоставление отчета об использовании материалов, приобретенных в рамках договоров купли-продажи. В ответ на претензию истца ответчик ООО «Артдизель» 25.11.2017 года направил уведомление о необходимости оплатить задолженность за фактически выполненные работы, подписать акты выполненных работ и товарные накладные по договорам купли-продажи за фактически поставленные и использованные в процессе работы строительные материалы. Предложено составить акт инвентаризации строительных материалов.

При этом, по гражданскому делу № 2-38/2019 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-консультационному бюро «Светэкс» ИП Тараненко С.И.. Результаты данной экспертизы приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу №2-38/2019. В данном экспертном заключении экспертом был установлен объем и стоимость фактически выполненных ООО «Артдизель» работ в рамках Договора от 19.06.2017 года, заключенного с Шумайловой О.А.. Кроме того, в заключении эксперта №322 от 03.07.2018 года, положенном судом в основу принимаемого по данному делу решения, установлены недостатки в работе Подрядчика ООО «Артдизель», а именно установлены: многочисленные точечные отверстия (заделанные или нет) на листах металлочерепицы (по площади листов). Согласно заявления сторон отверстия образовались в результате повторной перекладки кровли. При вскрытии кровельного покрытия установлено, что ветровлагозащитная мембрана и утеплитель сухие герметичность швов примыкания карниза с декоративными элементами (просматривается щель 10 мм, в результате чего происходит затекание атмосферных осадков. Протекание воды происходит по внутренней поверхности вагонки с верхней открытой части кровли с северной проветриваемой стороны. Происходит увлажнение досок, которые не окрашены, не имеют защитного влагоотталкивающего покрытия. Кроме того, данной судебной экспертизой установлено провисание досок вагонки с расхождением швов в осях 2-3, А-В, образовавшиеся в результате усиленных атмосферных осадков (дождя) на площади около 10 кв.м.. Провисание образовалось в результате увеличения ширины досок (разбухания), недостаточного (отсутствует) технологического засора между конструкцией стены, балок деревянных жалюзи, провисание верхнего края отделочного покрытия из вагонки по оси 2 в осях В-Г, в результате недостаточного крепления, декоративный плинтус отсутствует.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ ООО «Артдизель» в рамках Договора от 19.06.2017 года силами третьих лиц в сумме 322 126 рублей 00 копеек, суд приходит следующим выводам.

Из акта о приемке выполненных работ №1 от 01.08.2018 года следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Город Мастеров» выполнены: демонтаж проф. листа, демонтаж утеплителя и ветровлагозащитной мембраны, демонтаж выгонки, демонтаж деревянной обрешетки, демонтаж стропил, демонтаж тротуарной плитки, монтаж стропил, укладка утеплителя и ветровлагозащитной мембраны, монтаж проф. листа, монтаж вагонки, покраска выгонки в два слоя, монтаж гнутного уголка, отделка карнизов, подзоров, откосов, отсыпка песком с трамбовкой, укладка тротуарной плитки, всего оказано услуг на сумму 322 126 рублей 00 копеек. Вышеперечисленные работ (услуги) выполнены ООО «Город Мастеров» полностью и в срок. Заказчик (Шумайлова О.А.) претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) претензий не имеется, акт подписан сторонами, и никем не оспорен.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В порядке ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

         При этом судом учитывается, что доказательств в порядке ст. 1098 ГК РФ ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

    В силу положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда. Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 503 правила, установленные ст. 503 ГК РФ применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную договором или законом.

    В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, в данном случае недостатки работы (услуги) на которую не установлен гарантийный срок со стороны ответчика (Подрядчика ООО «Артдизель») имели место, и возникли они до принятия данной работы (услуги) истцом по причинам, возникшим до этого момента, но были установлены при проведении судебной экспертизы по делу № 2-38/2019, и их перечень отражен во вступившем в законную силу решении Благовещенского городского суда Амурской области от 15.05.2019 года и не был оспорен ООО «Артдизель», в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные недостатки ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела судом не устранены. Доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ООО «Артдизель» в пользу истца расходов по устранению недостатков, выполненной работы по договору № 33 на выполнение строительных работ объекта недвижимости по адресу: ***, силами третьего лица - ООО «Город Мастеров» - в сумме 322 126 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ является обоснованным, поскольку стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2019 года, заключенный ООО «Юрлига» (Исполнитель) и Шумайловой О.А. (Заказчик). Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках защиты прав потребителя по претензионно-исковой работе в отношении ООО «Артдизель».

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливается сторонами в сумме 50 000 рублей, при этом предоплата составляет 100% (пункты 4.1-4.2 договора). Оплата денежных средств истцом ООО «Юрлига» в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2019 года.

Из материалов гражданского дела № 2-8492/2019 следует, что представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2017 года от имени истца было подано в Благовещенский городской суд Амурской области исковое заявление. Кроме того, представитель истца представлял интересы последнего в одном судебном заседании суда первой инстанции. С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, сложности категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителей. С учетом размера удовлетворенных судом требований, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 421 рубль 26 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артдизель» в пользу Шумайловой О. А. расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 322 126 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 рубль 26 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 23.12.2019 года.