Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2021 ~ М-2843/2021 от 16.06.2021

дело № 2-3731/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-004192-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                            Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой Ирины Юрьевны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом состоянии,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 77,9 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр.Звягино, <адрес> реконструируемом состоянии.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № за Целищевой И.Ю. признано право собственности в порядке наследования на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Звягино, <адрес>, общей площадью всех частей здания 42,3 кв.м., в составе: лит.А - помещение № - кухня площадью 13,7 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадь 28,6 кв,м, лит.а3 - помещение № - веранда площадью 10,0 кв.м., лит.Г3 - сарай, лит.Г10 - уборная. После получения решения суда истцом осуществлена реконструкция принадлежащей ей спорной части жилого дома. Согласно техническому паспорту от <дата> имеется изменение общей площади части жилого дома, связанное с возведением мансарды лит.А3 и уточнением размеров площадей, а именно: общая площадь всех частей здания - 77,9 кв.м., в составе помещений: лит.А ( кухня) - 11,9 кв.м, лит.А (жилая) - 27,3 кв.м, лит.а3 (веранда) - 10,0 кв.м., лит.А3 (мансарда) - 28,7 кв.м. Истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с целью получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в досудебном порядке, однако, согласно письму от <дата> №, в связи с отсутствием разрешительной документации, право собственности на часть жилого дома возможно установить только в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности Орешников М.М. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, возражений по экспертному заключению не заявил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № за Целищевой И.Ю. в порядке наследования признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 42,3 кв.м, в составе: лит.А - помещение № - кухня площадью 13,7 кв.м, лит.А - помещение № - жилая площадь 28,6 кв.м, лит.а3 - помещение № - веранда площадью 10,0 кв.м, лит.Г3 - сарай, лит.Г10 - уборная (л.д.6-7).

Из технического паспорта МОБТИ усматривается, что в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция спорной части жилого дома (л.д.8-12).

Истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома, однако ей было разъяснено право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на основании ст.222 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что объект исследования представляет собой часть жилого дома в составе строений лит.А, А3, а3; площади помещений в составе строения лит.А имеют иную площадь, чем указывается в решении Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата>, это обуславливается уточнением геометрических параметров данных помещений, поскольку внешние габариты строения лит.А не изменялись, перегородка между помещениями 1 и 2 не демонтировалась, а перепланировка или переоборудование не производилась. т.е. строение лит.А не изменялось, а были только уточнены геометрические параметры, следовательно, экспертом данное строение на предмет его соответствия строительным и техническим нормам и правилам не рассматривалось; разрешение на строительство строения лит.А3 не предъявлялось, в связи с чем экспертом данное строение рассмотрено на предмет его соответствия действующим строительным нормам и правилам и другим нормативам; строение лит.А3, площадью помещений 28,7кв.м. соответствует следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: степени огнестойкости; противопожарным требованиям (противопожарное расстояние относительно рассматриваемого строения лит.А3 до строений, расположенных на смежных земельных участках экспертом должным образом не рассматривалось, поскольку строение лит.А3 возведено над зарегистрированным строением лит.А без увеличения внешних габаритов): расположению строения относительно внешних границ участка (расстояние относительно строения лит.А3 до внешних границ земельного участка, на котором оно расположено, экспертом должным образом не рассматривалось, поскольку строение лит.А3 возведено над зарегистрированным строением лит.А без увеличения внешних габаритов); требованиям к строительным конструкциям; вентиляции и отоплению; объемно-планировочным решениям;     ПУЭ (правилам устройства электроустановок); возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций: усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении (л.д. 22-71).

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

       Поскольку произведенная реконструкция спорной части жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании за истцами право собственности на спорную часть жилого дома в реконструированном состоянии.

        С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Целищевой И. Ю. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом состоянии удовлетворить.

Признать за Целищевой И. Ю. право собственности на часть жилого дома (инв.№) площадью всех частей здания 77,9 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 67,9 кв.м, из нее жилой 56,0 кв.м, подсобной 11,9 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 10,0 кв.м, в составе: в лит.А: № (кухня) -11,9 кв.м, № (жилая) -27,3 кв.м, в лит.А3: № (мансарда) - 28,7 кв.м, в лит.а3: № (веранда) -10,0 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр.Звягино, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                        Судья: