Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7962/2015 ~ М-7674/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-7962/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя

председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

с участием:

представителя истца Федькиной С.Н. – по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Марченко К.С.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» – по доверенности Бойцова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федькиной С. Н. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Федькина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО), изменившим свое наименование на Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ», в котором просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды; взыскать с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано: по заявлению истца Федькиной С.Н. <данные изъяты> г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на неотложные нужды. Договор был заключен на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.По условиям кредитного договора Банк осуществляет безакцепное списание со счета клиента платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что соответствует сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> мес.По мнению истца действия Банка по списанию указанной платы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования, противоречат действующему законодательству, вследствие чего на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Погашая ежемесячно кредит, заемщик лишен гарантий получения страхового возмещения в результате несчастного случая. Кроме того, Банк не устанавливает в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная плата в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение кредита в части, приходящейся на плату, не имея возможности вернуть страховую премию.Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).В кредитном договоре отсутствует конкретная стоимость платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, что влечет нарушение прав клиента. Заемщик узнает размер названной услуги Банка лишь после того, как получает кредит и сравнивает полученную сумму с той, которая фигурирует в кредитном договоре. В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. При заключении кредитного договора заемщик не был информирован о стоимости услуги «участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды», ни в одном документе при заключении кредитного договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги «участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды», которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении. Заемщику не сообщают, какие фактические расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.При указанных обстоятельствах, банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не представляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Учитывая изложенное, плата за услугу «участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Указанная плата искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В соответствии со ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По мнению истца, неосновательные обогащение, полученное Банком в виде платы за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., подлежит возврату истцу.В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с <данные изъяты> г. На момент подачи искового заявления – на <данные изъяты> г. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют <данные изъяты> рублей.В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Банк, увеличивая размер предоставляемого кредита на сумму неосновательного обогащения, учитывает сумму такой платы в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на <данные изъяты> рублей. На протяжении всего срока действия кредитного договора с указанной суммы истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, а Банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. За период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Банк незаконно удержал <данные изъяты> рублей. С заявлением о возврате неосновательного обогащения истец обращалась в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (от <данные изъяты> г.). В заявлении истец указывала на недействительность условия об удержании платы за участие в программе страхования, а также просила Банк в пятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанные денежные средства. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.По мнению истца, Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. <данные изъяты> КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной. В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.Федькина С.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Истец Федькина С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федькиной С.Н.

В судебном заседании представитель Федькиной С.Н. по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Марченко К.С. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Бойцов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду повторного обращения с данными исковыми требованиями. Однако, в случае удовлетворения заявленных требования просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении всех штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Федькиной С.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между Федькиной С.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), изменившим свое наименование на Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ», был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и суммой <данные изъяты> рублей.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ЗАО «СК «АВИВА».

В силу условий кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счета Заемщика платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма кредита) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> мес. (срок кредитования)

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в ст. <данные изъяты> Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Статья <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие «страховая деятельность» согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. <данные изъяты> Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от <данные изъяты> года банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Статьей 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» напрямую регламентировано, что действия Страхователя по присоединению к договору страхования Застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения) договора поручения.

Согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства отношения Агента и принципала, по поручению которого и в интересах которого оказывается агентская услуга, может предоставляться исключительно в рамках гражданско-правого договора, заключенного в установленной правовой форме. В данной ситуации гражданско-правовой договор (договор коллективного страхования) заключен между Страхователем (Банком) и Страховщиком (Страховой компанией). При этом данное соглашение не содержит в себе существенных условий Агентского соглашения, а сам договор страхования является коллективным договором страхования заключенным между Страхователем и Страховщиком и призван обеспечивать интересы сторон заключивших данное соглашение.

При этом сам Договор коллективного страхования заключенный между Страхователем (Банком) и Страховщиком (Страховой компанией) содержит в себе условия что, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая Страховщик обязуется осуществить страховую выплату в пользу Выгодоприобретателя, которым является Банк, а Банк как Страхователь выполняет обязательства связанные с технической передачей данных о застрахованных лицах Страховщику, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на застрахованных лиц условий Договора страхования, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.

Исходя из анализа кредитного договора обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какой именно Программе добровольного страхования жизни и здоровья и на каких условиях банк обязуется «подключить» истца.

При этом как было установлено в судебном заседании, согласие на присоединение к договору коллективного страхования, подписанное заемщиком (застрахованным лицом), по своей правой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого Банк оказывает агентскую или, какую-либо возмездную услугу.

Таким образом, взимание платы Страхователем (Банком), действующем в интересах Страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению Застрахованного лица (Заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу по подключению к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет пятую часть от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за услугу по подключению у программе страхования, в рамках которой Банк оказывает «консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита она в любом случае должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

Более того, согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит выше перечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует Закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского и страхового законодательства, не мог знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за услугу по присоединению к договору страхования с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи с чем условия договора об оплате указанной комиссии ничтожны в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, о том, что, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст. 168, 180 Г РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Таким образом, с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Федькиной С.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратилась повторно с данными исковыми требованиями, суд отклоняет как несостоятельные на том основании, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец обращалась с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенному к исковому заявлению, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет проверен судом, является правильным и соответствует требованиям закона.

Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, исчисленных по ставке кредитования банка <данные изъяты>%, суд не находит обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из всех обстоятельств дела, суда приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень виды причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., подтверждающие передачу Федькиной С.Н. ООО «ЮПК» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя, в остальной части данного требования надлежит отказать. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». При этом, согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона)».

<данные изъяты> г. истец обратилась в банк с требованием (вх. № <данные изъяты>) в пятидневный срок с момента получения заявления добровольно выплатить сумму неосновательного обогащения. В установленный истцом срок банк требование не выполнил, мотивированный отказ не направил.

Поскольку в добровольном порядке требования Федькиной С.Н. не были удовлетворены, то с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» необходимо взыскать штраф, который составляет (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) x <данные изъяты>% = <данные изъяты> рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы штрафа в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ, указывая на несоразмерность допущенного нарушения сумме штрафных санкций.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. <данные изъяты> ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. <данные изъяты> ГК РФ и снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федькиной С. Н. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Федькиной С. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Федькиной С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Федькиной С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Федькиной С. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Федькиной С. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Н.В. Донских