Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2015 ~ М-2715/2015 от 15.04.2015

Дело №2-3394/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием ответчика Дильдиной В.В.,

представителя третьего лица Фоминой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцива С. О. к Дильдиной В. В. об установлении порядка общения с дочерью,

у с т а н о в и л:

Кравцив С.О. обратился в <...> суд с иском к своей бывшей жене Дильдиной В.В. об установлении порядка общения с дочерью ФИО3, <дата> года рождения.

Определением <...> от <дата>г. данное дело передано по подсудности <...> и принято к производству последнего <дата>г. (л.д.91-92, 96).

В судебное заседание, назначенное на 11.00 час.<дата>г., истец Кравцив С.О. не явился. В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 10 час.30 мин. <дата>г.. Однако, и в указанное время истец, извещенный надлежащим образом, повторно в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес извещения суда возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует о нежелании истца получать извещение суда и об утрате интереса к данному делу.

Ответчик Дильдина В.В. просила оставить исковое заявление бывшего мужа без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание. Суду пояснила, что истцу известно о рассмотрении дела в Раменском городском суде. По телефону он ей сообщил, что в настоящее время он сожительствует с другой женщиной, у которой имеется несовершеннолетний ребенок. Поэтому общение дочери с ее ребенком будет «расхолаживать» последнюю. Также пояснил, что он обратился в суд лишь с целью «подергать» ответчика, а не для разрешения иска.

Представитель третьего лица- <...> Фомина П.А поддержала ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вызову дважды, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, документов, подтверждающего уважительность причин неявки не представил, ответчик возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кравцива С. О. к Дильдиной В. В. об установлении порядка общения с дочерью.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья