Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2015 ~ М-4059/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляевой Л.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, требования были уточнены в последующем.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали с учетом уточнений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО5, и Nissan X-Trail, г/н №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО ГСК «Югория», автогражданская ответственности истца застрахована у ответчику, страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 10 900 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦСЭ». В соответствии с отчетом указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 404 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости бампера и лакокрасочных работ по нему, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере не менее 99% от страховой суммы, финансовые санкции за несоблюдение сроков направления отказа в выплате в размере 0,05% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, перечислив страховое возмещение истцу в размере, определенном судебной экспертизой.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО5, и Nissan X-Trail, г/н №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, г/н №, застрахована в ОАО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности Беляевой Л.Д. - в СПАО «РЕСО-Гарантия»» (полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д.15), страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 900 рублей, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.6,7), копией платежного поручения (л.д.41).

Беляева Л.Д. обратилась за проведением независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для составления расчета восстановительного ремонта ее автомобиля, который составил 49 404 рублей (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 56 304 рублей, неустойки в размере 1 848,35 руб., претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Звента» задний бампер в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден с разрывом пластика, но присутствуют многочисленные идентичные деформации, разрушения, отпечатки от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим эксперт сделал вывод, что бампер после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не восстанавливался или был восстановлен частично. Задний бампер в связи с имеющимися повреждениями до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в расчетах ущерба экспертом не учитывалась. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., экспертом определена в размере 19 319,82 руб.

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Звента» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы стороны истца о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать стоимость заднего бампера и лакокрасочных работ по нему не принимаются судом, поскольку из экспертного заключения следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он не был восстановлен, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вывод эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при определении размера ущерба, суд считает необходимым взять за основу сумму восстановительного ремонта с учетом износа 19 319,82 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 8 419,82 руб. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены добровольно ответчиком в полном объеме до постановления решения судом (19319,82-8900-2000-8419,82).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 орт 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием доплатить истцу страховое возмещение в соответствии с представленным отчетом, что подтверждается отметкой страховой компании.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г.). Таким образом, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за вычетом выплаченной ответчиком страховой суммы, т.е. в размере 4 200 рублей.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение ответчиком было выплачено в определенном ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» размере. После получения результатов экспертизы, назначенной судом, страховой компанией была произведена доплата в необходимом размере, поэтому требований о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку закон связывает возникновение такой меры ответственности с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в данном случае страховая компания произвела частичную выплату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляевой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляевой ФИО8 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: