Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9037/2018 ~ М-9077/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-9037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – Клюшниченко М.Ф., представителя ответчика – Министерства природных ресурсов Амурской области – Карлинской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов Амурской области о возложении обязанности обеспечить охрану реки Амур от негативного воздействия путем извлечения из нее остова разрушенного судна, к администрации Сковородинского района о возложении обязанности организовать утилизацию остова разрушенного судна,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области о возложении обязанности обеспечить охрану реки Амур от негативного воздействия путем извлечения из нее остова разрушенного судна, к администрации Сковородинского района о возложении обязанности организовать утилизацию остова разрушенного судна, в обоснованиетребований указал, что в ходе проведенной проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды, установлено, что на территории муниципального образования Сковородинского района на 2552,7 км реки Амур (участок Верхнего Амура на 628,7 км) в 80 метрах от оси судового хода находится разрушенный, без идентификационных номеров металлический остов судна, вышедшего из эксплуатации, а также утратившего свои потребительские свойства. Носовая часть остова судна находится в точке с географическими координатами ***, кормовая часть - ***. Собственник у названного судна отсутствует. В связи с тем, что нахождение в реке Амур разрушенного остова судна оказывает негативное воздействие на данный водный объект, принятие мер по охране реки Амур от данного воздействия относится к полномочиям министерства природных ресурсов Амурской области. Если собственник отходов не установлен, собственником отх=одов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Таким образом, собственником рассматриваемого остова судна является муниципальное образование Сковородинского района. Нахождение в реке Амур разрушенного остова судна не отвечает требованиям безопасности людей на водных объектах, угрожает их жизни и здоровью.

На основании изложенного просил суд возложить обязанность на министерство природных ресурсов Амурской области на (адрес местонахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135, ИНН 2801130936, ОГРН 1082801003350 от 07.04.2008) обеспечить охрану реки Амур от негативного воздействия путем извлечения из нее остова разрушенного судна, находящегося на 2552,7 кв реки Амур, в точках с географическими координатами ***, ***; возложить обязанность на администрацию Сковородинского района (адрес местонахождения: 675014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33, ИНН 2826001770, ОГРН 1022801229725 от 04.01.2003) организовать утилизацию остова разрушенного судна, находящегося на 2552,7 км реки Амур, в точках с географическими координатами ***, ***, ***, ***; установить срок для добровольного исполнения решения суда – 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Амурского межрайонного природоохранного прокурора Клюшниченко М.Ф. на доводах, изложенных в иске, настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства природных ресурсов Амурской области с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение (возможность причинения) вреда окружающей среде, населению. Также, не представлено доказательств о возможности реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства. В исковом заявлении нет информации о характере негативного воздействия: биологический, химический, физический, механический, информационный, а напротив, есть ответ от ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 25.01.2018 года № 01-14-20, из которого следует, что указанное судно в числе прочего затонувшего имущества не создает угрозу безопасности судоходства, так как находится за пределами судовых ходов и не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, при этом, представитель ответчика Администрации Сковородинского района Амурской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ответчика Администрации Сковородинского района Амурской области следует, что полномочия по утилизации ТКО и ТБО закреплены за субъектами РФ, в лице региональных операторов выигравших конкурсный отбор. Муниципальные образования области лишь принимают участие в осуществлении указанных полномочий. Муниципальное образование Сковородинский район приняло участие в осуществлении данных полномочий, путем выделения земельного участка под размещение ТКО. Доводы истца, что собственником остова является Администрации Сковородинского района Амурской области не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с тем, что водный объект – река Амур является собственностью РФ и более того, не входит в территорию Сковородинского района. Считает, что ответчиком по требованию об утилизации остова, должно быть Министерство природных ресурсов.

Согласно письменного отзыва представителя третьего лица ФБУ «Администрация Амурводпуть», указанный в иске остов судна находится за пределами судовых ходов и не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте, а также проводимым на внутренних водных путях путевым работам. В связи с тем, что достоверно не известно, кто является собственником указанного затонувшего имущества, считает возможным, возложить обязанность по извлечению и утилизации затонувшего имущества на орган местного самоуправления на территории которого расположено затонувшее имущество. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить частично, возложив обязанность извлечения и утилизации остова разрушенного судна на администрацию Сковородинского района Амурской области.

Выслушав пояснения помощника Амурского межрайонного природоохранного прокурора, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, и учитывая, при этом, что точное количество заинтересованных в исходе настоящего дела граждан определить невозможно, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Амурской области, реализуя свои полномочия по предупреждению и пресечению негативного воздействия на окружающую природную среду, вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются, помимо других: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Из материалов дела усматривается, что природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований водоохранного законодательства на реке Амур, в ходе которой установлено, что на территории муниципального образования Сковородинский район на 2552,7 км реки Амур (участок Верхнего Амура на 628,7 км) в 80 метрах от оси судового хода находится разрушенный, без идентификационных номеров металлический остов судна, вышедшего из эксплуатации, а также утратившего свои потребительские свойства. Носовая часть остова судна находится в точке с географическими координатами ***, ***, кормовая часть - ***, ***. Собственник у названного судна отсутствует.

Согласно перечня затонувшего имущества по Амурскому бассейну, представленного представителем МТ РФФАМРТ ФБУ «Администрация Амурского Бассейна Внутренних Водных Путей» филиал ФБУ «Администрация Амурводпуть», указанное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства, так как находится за пределами судовых ходов и не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

В ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено понятие отходов производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

К затонувшему имуществу п. 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег.

Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) запрещается.

Следовательно, законодатель проводит различие между отходами производства, потребления и затонувшим имуществом как особыми объектами гражданских прав.

В ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с изменениями и дополнениями) указано, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, почвы, поверхностные и подземные воды.

Согласно п. 11 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

В абзаце 3 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что внутренние водные пути Российской Федерации - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

Согласно п. 1 ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством РФ.

В статье 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ закреплено, что в пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами территорий поселений, организации внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу - полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега при среднемноголетнем уровне воды на свободных реках и нормальном уровне воды на искусственно созданных внутренних водныхпутях. На берегу, имеющем уклон более 45 градусов, береговая полоса определяется от края берега вглубь берега (пункт 1).

Таким образом, из главы II "Внутренние водные пути" Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что к внутренним водным путям относится в том числе и береговая полоса.

Наличие затопленного разрушенного металлического остова судна на спорном участке реки Амур сторонами не отрицается. При этом, как следует из пояснений представителя истца и доводов искового заявления, находясь в воде данное затопленное плавсредство оказывает негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и затрудняет их использование, что в силу п. 11 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не допустимо.

Рассматривая вопрос о том, кто должен нести обязанность по поднятию, удалению или утилизации плавсредства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определено, что администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей и расположенных на них судоходных гидротехнических сооружений, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников (пункт 1).

Содержание внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений администрациями бассейнов внутренних водных путей осуществляется в соответствии с правилами содержания внутренних водных путей и правилами содержания судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 2).

В ч. 6 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 8, пунктом 4 статьи 1, статьей 27 Водного кодекса РФ орган местного самоуправления уполномочен осуществлять меры по охране тех водных объектов, которые находятся в собственности муниципального образования.

Между тем, река Амур является собственностью Российской Федерации, поэтому у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по осуществлению мер по ее охране.

При этом п. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения норм законов, суд приходит к выводу, что Министерство природных ресурсов Амурской области, администрация Сковородинского района Амурской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов Амурской области о возложении обязанности обеспечить охрану реки Амур от негативного воздействия путем извлечения из нее остова разрушенного судна, к администрации Сковородинского района о возложении обязанности организовать утилизацию остова разрушенного судна – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2018 года.