Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1571/2015 (2-15292/2014;) ~ М-14175/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-1571/15

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием

    представителя истца ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр страховых выплат» к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к CОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак Т624ВО/41, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественного права движения автомобилю Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41, приближавшемуся по главной дороге, под управлением собственника ФИО7 Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 и ФИО4 застрахован в СОАО «ВСК», при обращении к которому в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41, в результате ДТП) перешло цессионарию ООО «Центр страховых выплат», которым в целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В результате столкновения автомобиль Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41, получил повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету об оценке составила 70 000 руб. За составление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 13 000 руб. Почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм составили 379 руб. 10 коп. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 83 379 руб. 10 коп. ООО «Центр страховых выплат» просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 83 379 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 701руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причине неявки суду не сообщило, заявлений, ходатайств в суд не представило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо ФИО6 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с тем, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 5173, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п.1 ст.929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак Т624ВО/41, под управлением ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41, под управлением собственника ФИО7

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак Т624ВО/41, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественного права движения автомобилю Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41, приближавшемуся по главной дороге, под управлением собственника ФИО7, в результате произошло столкновение, автомобилю Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Nissan Primera» и «Mitsubishi Chariot» произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО6 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него применено наказание в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Указанные нарушения водителем ФИО6 требований ПДД, а также норм КоАП РФ, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которому причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 41 ВY 175992.

Согласно материалам дела гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом ОСАГО серии ССС № 0692278794, действовавшим на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО7, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый автомобилю Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению СОАО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Размер материального ущерба, подтверждается отчётом рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41, от ДД.ММ.ГГГГ № 447/14, составленным ООО «Стандарт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составила 70 000 рублей.

Отчет ООО «Стандарт оценка» отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств причинения автомобилю Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41, ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ООО «Стандарт оценка», ответчик и третьи лица суду не предоставили, в связи с чем, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 70 000 руб., подлежит удовлетворению.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком СОАО «ВСК» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41, ФИО7

При этом уступка последним прав требования ООО «Центр страховых выплат» выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» направлена претензия от представителя потерпевшего, ответа на которую от страховой компании не последовало, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование о взыскании страховой выплаты согласно отчету ООО «Стандарт оценка» в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 379 рублей 10 копеек, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр страховых выплат» и ИП ФИО3, названный индивидуальный предприниматель своими силами и силами привлеченных к работе лиц обязался осуществить защиту прав и законных интересов ООО «Центр страховых выплат» в судебном порядке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7 о переуступке права требования, в связи с причинением последнему ущерба, вызванного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в котором был поврежден автомобиль Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак К406КХ/41. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр страховых выплат» оплачена сумма по договору за оказанные услуги в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2 701 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр страховых выплат» удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Центр страховых выплат» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 379 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701 рубль 37 копеек, а всего 106 080 рублей 47 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        подпись                  Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                                         Е.В. Карматкова