Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6084/2019 ~ М-4833/2019 от 31.07.2019

Дело №

26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Решетняк Е.А. по доверенности,

представителя ответчиков Гаспарян Г.Р., Каграманян Д.А. - Соловьевой М.С. по доверенностям,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гаспарян Г. Р., Каграманян Д. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Гаспарян Г. Р., Каграманян Д. А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №/АСРМ отдата.

Согласно п. 1 Договора Б. открывает Клиенту возобновляемый лимит на срок с дата по дата в сумме 10 000 000,00 рублей на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для осуществления расчетов между Клиентом и контрагентами Клиента по контрактам в рамках текущей деятельности Клиента.

В рамках Соглашения Б. открывает Клиенту непокрытые аккредитивы - аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами Клиента и/или кредитными средствами Б. в рублях, подчиненные Гражданскому кодексу Российской Федерации, Внутрироссийские непокрытые аккредитивы подчинены Гражданскому кодексу Российской Федерации и Положению Б. России от дата №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в том числе Аккредитивы, предусматривающие предоставление Клиенту О. Б..

Каждый из Аккредитивов, открываемых в рамках Соглашения, должен иметь срок действия не более 9 (Девяти) месяцев, включая срок действия Аккредитива и период О. платежа, предоставленной Получателем. При этом срок действия любого из Аккредитивов, открываемых в рамках Соглашения, включая срок действия Аккредитива и период О. платежа предоставленной Получателем, не должен превышать срок действия лимита, указанный в п. 1.1. Соглашения.

О. Б. предоставляется на срок до 365 (Трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с Даты платежа по Аккредитиву (включая указанную дату).

Общий срок О., включая срок О. Б., период О. платежа, предоставленной Бенефициаром не может превышать 365 (Триста шестьдесят пять) календарных дней.

Сумма Аккредитива (с учётом изменения(ий) суммы Аккредитива) не может превышать сумму действующего лимита, указанного в п. 0 Соглашения.

В соответствии с п. 4 Договора Клиент уплачивает Б.:

Плата за резервирование возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием Аккредитивов не взимается.

Плата за подтверждение платежа по каждому Аккредитиву устанавливается не более 12 месяцев (включительно) в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента годовых.

Плата за подтверждение платежа по Аккредитиву рассчитывается, начиная с даты открытия Аккредитива (не включая эту дату) по дату окончания срока действия соответствующего Аккредитива (включительно) или по дату осуществления последнего отсроченного платежа по Аккредитивам с О. платежа (включительно), от суммы действующих обязательств по Аккредитиву.

Плата за подтверждение платежа по Аккредитиву уплачивается Клиентом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. При этом платеж за последний неполный календарный месяц осуществляется в дату истечения срока действия Аккредитива или в дату осуществления последнего платежа по Аккредитиву, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее, а по Аккредитивам с О. платежа -в дату осуществления последнего отсроченного платежа.

Оплата данной платы производится в валюте соответствующего Аккредитива путем списания денежных средств Б. с расчетного(ных) счета(ов) Клиента без распоряжения Клиента в соответствии с Соглашением о списании, указанным в п. 3.2.1 Соглашения.

Комиссию за открытие, изменение (увеличение суммы, срока) Аккредитива в размере 1 (Один) процент годовых, минимум 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за квартал или его часть (далее - Комиссия за открытие).

Комиссия за открытие рассчитывается за Срок действия Аккредитива/срок продления действия Аккредитива/срок действия О. платежа, предоставленной Бенефициаром.

За Срок действия Аккредитива Комиссия за открытие начисляется от первоначальной суммы Аккредитива, в дату открытия Аккредитива.

Согласно п. 5 Договора исполнение Клиентом обязательств в соответствии с пп.3.6 Соглашения, а также уплата Клиентом плат и комиссий, указанных в п.п. 4.1.2 - 4.1.7 Соглашения, производятся путем списания без распоряжения Клиента с расчетного счета Клиента в Б. в соответствии с Соглашением о списании, указанным в п.3.2.1. Соглашения.

Возмещение Б. средств в соответствии с Соглашением, уплата Клиентом Б. платы за вынужденное отвлечение Б. собственных средств в соответствии с п.4.1.8. Соглашения, платы за досрочное возмещение по Аккредитиву в соответствии с п. 9.3.3 Соглашения, неустойки (неустоек) в соответствии с п.п. 10.2. - 10.6. Соглашения, перечисление средств в соответствии с п.6.2 Соглашения, производятся платежными поручениями со счетов Клиента, открытых в Б.. Возмещение денежных средств осуществляется в валюте Аккредитива.

Обязательства Клиента перед Б. по Соглашению (по возмещению Б. средств по исполнению любого Аккредитива, открытого в рамках Соглашения и внесению плат и комиссий по Аккредитивам, а также по перечислению Клиентом денежных средств, равных Общей сумме обязательств для целей формирования покрытия) и/или Общей сумме отсроченных обязательств Клиента становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями, установленными Соглашением (далее - Дата исполнения обязательства).

Под просроченными обязательствами в рамках Соглашения понимаются обязательства по Соглашению, не исполненные в Дату исполнения обязательства. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Соглашения понимается Дата исполнения обязательства, в которую Клиентом не исполнены предусмотренные Соглашением обязательства.

Согласно п. 6 Договора Б. вправе отказать Клиенту в открытии любого Аккредитива в рамках Соглашения и/или внесении изменения в уже открытый Аккредитив в рамках Соглашения, и/или закрыть в одностороннем порядке свободный остаток лимита по Соглашению, и/или потребовать от Клиента перечислить Б. денежные средства, равные Общей сумме обязательств по Аккредитивам для целей формирования покрытия, а также потребовать перечислить плату за подтверждение платежа и/или плату за досрочное погашение возместить Общую сумму отсроченных обязательств Клиента, при этом Б. имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям и гарантам (для целей настоящего Соглашения каждый по отдельности именуется - Гарант, а совместно -Гаранты), указанным п. 8.1 Соглашения, в следующих случаях:

Неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом или компаниями Группы, указанными в Приложении №, платежных обязательств по Соглашению или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Соглашения) между Клиентом или компаниями Группы, указанными в Приложении № \у и Б., иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа Б. от обязанности предоставления кредита/гарантии/аккредитива в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед Б. и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть) в течение срока действия Соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Б. и Каграманян Д.А. заключен Договор поручительства №/ДП2 от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Б. и Гаспарян Г.Р. заключен Договор поручительства №/ДП1 от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Б. и ООО «Генри и К» заключен Договор поручительства №/ДПЗ от дата.

Согласно представленным заявлениям ООО «Радуга» открыт аккредитив №S1905203B от дата.

Перечисление денежных средств по открытому аккредитиву подтверждается платежным поручением № от дата.

Обязательства по возмещению открытых аккредитивов ООО «Радуга» и поручителями не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств перед Б. по состоянию на дата (дата открытия конкурсного производства) образовалась задолженность в размере 10 320 025,63 руб., в том числе 10 000 000 руб. - возмещение аккредитива, 314 191,78 руб. - комиссии, 5833,85 руб. - неустойка на основной долг.

Б. в адрес Заемщика направлены требования об исполнении обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву Б.-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Исполняющий Б. вправе принять поручение Б.-эмитента или отказаться от такого поручения, направив Б.-эмитенту соответствующее уведомление. Частичный отказ исполняющего Б. от исполнения поручения не допускается. Исполняющий Б. считается принявшим поручение Б.-эмитента, если он прямо выразил на это согласие, в том числе путем совершения действий в соответствии с условиями аккредитива. Согласие исполняющего Б. на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению Б.-эмитентом.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива Б.-эмитент может предоставить исполняющему Б., принявшему поручение Б.-эмитента, при осуществлении действий по исполнению аккредитива право списывать средства со счета Б.-эмитента, открытого в исполняющем Б., в пределах суммы аккредитива либо может указать в аккредитиве иной способ возмещения исполняющему Б. сумм, выплаченных им по аккредитиву. При исполнении непокрытого аккредитива исполняющий Б. вправе не осуществлять исполнение аккредитива до поступления денежных средств от Б.-эмитента, за исключением случая подтверждения аккредитива исполняющим Б. (п. 3 ст.867 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности таким образом, истец просит взыскать солидарно с Каграманян Д. А., Гаспарян Г. Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № задолженность по договору № от дата в размере 10 320 025,63 руб., в том числе 10 000 000 руб. - возмещение аккредитива, 314 191,78 руб. - комиссии, 5833,85 руб. - неустойка на основной долг.

Взыскать в равных долях с Каграманян Д. А., Гаспарян Г. Р. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 59204,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Решетняк Е.А. по доверенности, заявленные исковые требования поддержала с учетом поданных уточнений, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Гаспарян Г.Р., Каграманян Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Гаспарян Г.Р., Каграманян Д.А. - Соловьева М.С. по доверенности, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дата между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» было заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №/АСРМ на срок с дата по дата в размере 10 000 000 рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору ПАО «Сбербанк России» были заключены договора поручительства с Каграманян Д.А. №/ДП2 от дата, с Гаспарян Г.Р. №/ДП1 от дата и с ООО «Генри и К» №/ДПЗ от дата.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договора №/АСРМ от дата, путем перечисления ООО «Радуга» денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем обязательства по возмещению открытых аккредитивов ООО «Радуга» и поручителями до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Направленные истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков требования об исполнении просроченных обязательств остались без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву Б.-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Исполняющий Б. вправе принять поручение Б.-эмитента или отказаться от такого поручения, направив Б.-эмитенту соответствующее уведомление. Частичный отказ исполняющего Б. от исполнения поручения не допускается. Исполняющий Б. считается принявшим поручение Б.-эмитента, если он прямо выразил на это согласие, в том числе путем совершения действий в соответствии с условиями аккредитива. Согласие исполняющего Б. на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению Б.-эмитентом.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива Б.-эмитент может предоставить исполняющему Б., принявшему поручение Б.-эмитента, при осуществлении действий по исполнению аккредитива право списывать средства со счета Б.-эмитента, открытого в исполняющем Б., в пределах суммы аккредитива либо может указать в аккредитиве иной способ возмещения исполняющему Б. сумм, выплаченных им по аккредитиву. При исполнении непокрытого аккредитива исполняющий Б. вправе не осуществлять исполнение аккредитива до поступления денежных средств от Б.-эмитента, за исключением случая подтверждения аккредитива исполняющим Б. (п. 3 ст.867 ГК РФ).

Судом установлено, что решением (резолютивная часть) Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-14471/2019 от дата ООО «Радуга» (355000, <адрес>, Южный обход, <адрес>, ИНН 2635130775, ОГРН 1102635000720) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до дата, конкурсным управляющим утвержден Черниговский А. А. (ИНН 263622479010, СНИЛС 160-954-559 85), состоящий в Ассоциации «МСРО АУ» (344011, <адрес>, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-12330/2019 от дата ООО «Градус» (355037, <адрес>, Южный обход, <адрес>, ИНН 2632052092, ОГРН 1022601623945) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черниговский А. А. (ИНН 263622479010, СНИЛС 160-954-559 85), состоящий в Ассоциации «МСРО АУ» (344011, <адрес>, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

Так, из представленного в материалы дела расчета следует, что в связи с неисполнением обязательств перед Б. по состоянию на дата у заемщика образовалась задолженность в размере 10 320 025,63 руб., в том числе 10 000 000 руб. - возмещение аккредитива, 314 191,78 руб. - комиссии, 5833,85 руб. - неустойка на основной долг.

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными, обоснованными и математически верными и полагает необходимым положить их в основу решения суда.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Так, учитывая банкротство основного должника ООО «Радуга» и поручителя ООО «Градус», суд полагает необходимым взыскать солидарно с поручителей Каграманян Д. А. и Гаспарян Г. Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № задолженность по договору № от дата в размере 10 320 025,63 руб., в том числе 10 000 000 руб. - возмещение аккредитива, 314 191,78 руб. - комиссии, 5833,85 руб. - неустойка на основной долг.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена госпошлина в размере 59 204,38 руб.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Каграманян Д. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 29 602,19 руб., взыскать с Гаспарян Г. Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 29 602,19 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гаспарян Г. Р., Каграманян Д. А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каграманян Д. А., Гаспарян Г. Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № задолженность по договору № от дата в размере 10 320 025,63 руб., в том числе 10 000 000 руб. - возмещение аккредитива, 314 191,78 руб. - комиссии, 5833,85 руб. - неустойка на основной долг.

Взыскать с Гаспарян Г. Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 29 602,19 руб.

Взыскать с Каграманян Д. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 29 602,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                           Е.В. Степанова

Копия верна: Судья           Е.В. Степанова

С уведомлением

ПАО «Сбербанк России»

<адрес>

Гаспарян Г. Р.

Ставрополь, Перспективная, 17

Каграманян Д. А.

СК, <адрес>, Ленина 49 А

Каб. 518

Дело 2-6084/19

Промышленный районный суд <адрес> направляет Вам копию решения от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гаспарян Г. Р., Каграманян Д. А. о взыскании задолженности, для сведения.

Приложение: - копия решения.

Судья                                  Е.В. Степанова

Исп. Фомина А.И.

тел. 8 (8652) 75 22 04

факс 8 (8652) 37 14 92

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Решетняк Е.А. по доверенности,

представителя ответчиков Гаспарян Г.Р., Каграманян Д.А. - Соловьевой М.С. по доверенностям,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гаспарян Г. Р., Каграманян Д. А., ООО «Радуга» и ООО «Градус» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Гаспарян Г. Р., Каграманян Д. А., ООО «Радуга» и ООО «Градус» о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения гражданского дела в адрес суда поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО «Радуга» и ООО «Градус» Черниговского А.А., согласно которым решением (резолютивная часть) Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-14471/2019 от дата ООО «Радуга» (355000, <адрес>, Южный обход, <адрес>, ИНН 2635130775, ОГРН 1102635000720) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до дата, конкурсным управляющим утвержден Черниговский А. А. (ИНН 263622479010, СНИЛС 160-954-559 85), состоящий в Ассоциации «МСРО АУ» (344011, <адрес>, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-12330/2019 от дата ООО «Градус» (355037, <адрес>, Южный обход, <адрес>, ИНН 2632052092, ОГРН 1022601623945) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черниговский А. А. (ИНН 263622479010, СНИЛС 160-954-559 85), состоящий в Ассоциации «МСРО АУ» (344011, <адрес>, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от дата, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии требованиями п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, просил прекратить производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Радуга», ООО «Градус» о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Решетняк Е.А. по доверенности, не возражала против прекращения производства по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Радуга», ООО «Градус».

В судебное заседание ответчики Гаспарян Г.Р., Каграманян Д.А., конкурсный управляющий ООО «Радуга» и ООО «Градус» Черниговского А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Гаспарян Г.Р., Каграманян Д.А. - Соловьева М.С. не возражала против прекращения производства по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Радуга», ООО «Градус».

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Гаспарян Г. Р., Каграманян Д. А., ООО «Радуга» и ООО «Градус» о взыскании задолженности.

Однако, в процессе рассмотрения дела стало известно, что решением (резолютивная часть) Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-14471/2019 от дата ООО «Радуга» (355000, <адрес>, Южный обход, <адрес>, ИНН 2635130775, ОГРН 1102635000720) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до дата, конкурсным управляющим утвержден Черниговский А. А. (ИНН 263622479010, СНИЛС 160-954-559 85), состоящий в Ассоциации «МСРО АУ» (344011, <адрес>, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

Кроме того решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-12330/2019 от дата ООО «Градус» (355037, <адрес>, Южный обход, <адрес>, ИНН 2632052092, ОГРН 1022601623945) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черниговский А. А. (ИНН 263622479010, СНИЛС 160-954-559 85), состоящий в Ассоциации «МСРО АУ» (344011, <адрес>, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от дата, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к ООО «Радуга» и ООО «Градус» – прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гаспарян Г. Р., Каграманян Д. А., ООО «Радуга» и ООО «Градус» о взыскании задолженности в части требований, предъявленных к ООО «Радуга» и ООО «Градус» – прекратить.

В остальной части производство по делу - продолжить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 суток.

Судья                                  Е.В. Степанова