Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2016 ~ М-560/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1702/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: помощника Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжкова Р.В.,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России по доверенности Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левина ФИО1 к ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России, ФКУ ИК № УФСИН России по Воронежской области, ФКУ ИК № УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием лечения,

у с т а н о в и л :

Истец Левин В.Н. обратился, с данным иском, в суд, указав, что приговором Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., его <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ, подпункта а, ж, з, ч. 2 ст. 105 УК РФ, и приговорен к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. находился на лечении в ТБ ФКУЗ МСЧ -№ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 скончался. Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти является: <данные изъяты>

Считая, что в условиях отбывания наказания ФИО2 оказывалось некачественное лечение, которое привело к смерти, истец обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. (л.д. 3-8).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ТБ ФКУЗ МСЧ – № ФКУ ИК -№ <адрес> на ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России, а так же в качестве соответчика привечено ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России.

Истец Левин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

Представитель истца Левина В.Н. по доверенности Воробьев В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России по доверенности Гончарова Т.С., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ФКУ ИК № УФСИН России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ФКУ ИК № УФСИН России по Белгородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, о чем в материалах дела имеется заявление. Суду представлены письменные возражения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России, исследовав представленные по делу доказательства, заключение Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам:

к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний. Помимо ст. 151 ГК РФ, правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены также в ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Разъяснения по применению ст. 151 ГК РФ даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Обращаясь в суд, с данным иском, истец Левин В.Н., указал, что ДД.ММ.ГГГГ. скончался его сын ФИО2, который отбывал наказание по приговору Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на лечении в ТБ ФКУЗ МСЧ -№ Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти является: <данные изъяты>.

Считая, что в условия отбывания наказания ФИО2 оказывалось некачественное лечение, которое привело к смерти и в связи с утратой сына ему причинен моральный вред, из – за полученных нравственных страданий.

В соответствии с нормами действующего законодательства ответственность по ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Левин В.Н. указал, что моральный вред был причинен ему вследствие нарушений, допущенных в процессе лечения ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России, ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, ФКУ ИК № УФСИН России по Воронежской области, ФКУ ИК -№ УФСИН России по Белгородской области, являющихся учреждениями пенитенциарной системы России, которые выразились в оказании осужденному ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества. И, по мнению истца, в результате наличия дефектов оказания медицинской помощи (первичной медицинской, специализированной) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть последнего.

В силу п. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323 – ФЗ от 21.11.2011г. (действующего с 01.01.2012г.) каждый имеет право на медицинскую помощь. В силу подпункта 9 пункта 5 настоящей статьи пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частями 2, 3 статьи 98 настоящего закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии с "Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17 октября 2005 года N 640/190.

В силу пункта 2 Порядка медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Пунктом 7 Порядка констатировано, что организация профилактической, лечебно-диагностической работы обеспечивается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными правовыми актами.

Для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения: исправительного учреждения, в том числе исправительной колонии..., либо филиалом лечебно - профилактического учреждения. Медицинская часть может иметь в своем составе амбулаторию, стационар, медицинский изолятор, аптеку и стерилизационную (автоклавную). Все помещения медицинской части оборудуются инженерно-техническими средствами охраны и надзора (пункты 13, 16 Порядка).

Основной целью деятельности медицинской части является гарантированное обеспечение оказания первичной медицинской помощи лицам, содержащимся в Учреждении. В зависимости от местных условий, вида Учреждения, экономической целесообразности и иных обстоятельств медицинская часть может обеспечивать оказание некоторых видов специализированной медицинской помощи (пункт 14 Порядка).

Частями 1 и 5 ст. 101 УИК РФ предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года N 125 утверждены нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ФИО2, приговором Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ, подпункта а, ж, з, ч. 2 ст. 105 УК РФ, и приговорен к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из анализа представленных медицинских документов ФИО2, следует, что ФИО2 поступил из ФКУ ИК № УФСИН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ., с жалобами <данные изъяты> При поступлении ФИО2 поставлен предварительный диагноз<данные изъяты>

В указанном лечебной учреждении уголовно- исполнительной системы России ФИО2 находился до момента смерти, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с записями в медицинской карте ФИО2 проводилось обследование, а так же плановая терапия. Согласно заключению специальной медицинской комиссии № о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, установлен диагноз: <данные изъяты> Кроме того, указанным заключением установлено, что ФИО2 страдает заболеваниями, указанными в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2014г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью отказано. При принятии указанного постановления судом, кроме того, учтено, состояние здоровья заявителя (ФИО2), качество медицинской помощи, которую он получает в период содержания под стражей.

Как было указано, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, для определения имело ли проводимое при жизни ФИО2 лечение дефекты, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой, в целях обеспечения беспристрастности и объективности проведения экспертизы, а так же исключения влияния территориальных органов ФСИН Воронежской и Белгородской областей на результаты экспертизы, поручено экспертам <адрес> бюро судебной медицинской экспертизы. Для производства экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлена медицинская документация ФИО2, за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Согласно заключению № (л.д. 115- 139), по результатам судебно – медицинской оценки представленных материалов, установлено, что на протяжении длительного периода медицинского наблюдения и лечения (с момента взятия под стражу в 2008г. и далее) ФИО2 регулярно наблюдался медицинскими службами учреждений ФСИН России. После комплексного обследования были выявлены целый ряд заболеваний различной степени тяжести <данные изъяты> За указанный период ФИО2 регулярно консультирован профильными клиническими специалистами (ЛОР – врачом, урологом, пульмонологом, кардиологом, инфекционистом, наркологом, психиатром); регулярно (при ухудшении самочувствия) получал квалифицированную помощь в отделении терапевтического профиля с учетом рекомендаций специалистов узкого профиля. В течение отмеченного периода, у пациента был излечен <данные изъяты> Кроме того, в периоды обострения имевшегося у ФИО2 <данные изъяты> пациент неоднократно был осмотрен консилиумом специалистов, специальными врачебными и медицинскими комиссиями в составе, установленном инструктивно – методическими нормами здравоохранения в РФ. По результатам указанных осмотров ФИО2 назначалось и проводилось необходимое лечение. Экспертная комиссия пришла к выводу, что каких – либо дефектов оказания медицинской помощи (первичной медицинской, специализированной) при лечении ФИО2, в медицинских учреждениях ФСИН России, где он наблюдался и лечился в период с 2008г. до момента смерти, не установлено.

Кроме того, экспертной комиссией установлено, что патологические состояния (а не действия либо бездействия медицинского персонала, осуществлявшего обследование и лечение ФИО2) непосредственно породили в организме ФИО2 прогрессирующую цепь болезненных процессов, приведших к смерти, определило их специфику, скорость развития и выраженность и явилось фактором, находящимся в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО2

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела и данными, медицинских документов ФИО2; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Представитель истца по доверенности Воробьев В.А., считая, что указанное заключение экспертизы №, не может быть принято судом во внимание, ввиду его необоснованности и несоответствия требованиям действующего законодательства, представил суду рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную ООО «<данные изъяты>». Согласно указанной рецензии, заключение экспертизы, выполненное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., ГБУЗ «<данные изъяты>», не соответствует нормативно – правовом актам, а именно, в заключение экспертизы, не указано время начала и окончания производства экспертизы, при этом рецензент ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания заключения экспертизы № недопустимым доказательство по делу, в связи с тем, что при подготовки заключения экспертная комиссия не должна была руководствоваться указанными нормами уголовно- процессуального законодательства. При этом суд учитывает, что согласно ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», определено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, на вопросы, поставленные судом, даны ответы. Квалификация экспертов не дает оснований сомневаться в их компетентности и качестве проведенного исследования.

При этом суд учитывает, что в заключении экспертизы указаны время начала и окончания проведения экспертизы, а именно число и месяц, и отсутствие указания конкретного времени начала и окончания (часы и минуты) проведения экспертизы, не может повлиять на достоверность сделанных экспертной комиссией выводов.

Так же может быть принят судом во внимание, и довод рецензента по поводу того, что выводы, сделанные экспертной комиссией носят декларативный характер, и объективно не подтверждены, поскольку вывод рецензента о том, что медицинскими учреждениями ФСИН России несвоевременно выявлены заболевания и установлен диагноз, что повлекло назначение неверного лечения, ничем не подтвержден, не указано какое именно заболевание не было своевременно диагностировано.

При этом суд учитывает, что в заключении экспертизы указаны четкие диагнозы, поставленные ФИО2, в соответствии с которыми ему назначалось и проводилось лечение, данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами ФИО2, в которых указаны все поставленные ему клинические диагнозы, при этом, правильность диагнозов подтверждается не только заключением экспертизы, но и патологоанатомическим исследованием, согласно которому имеется полное совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Суд так же учитывает, что в силу ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1). Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, видов лечебного питания, иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (ч. 4). Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускается в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (ч. 5). Однако, доказательств того, что назначаемое ФИО2 лечение, при диагностированных у него заболеваниях, не соответствует действующим стандартам медицинской помощи, суду не представлено.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод рецензента о том, что отсутствуют объективные доказательства того, что диагностированное у ФИО2 хроническое септическое состояние является результатом <данные изъяты> последнего, поскольку из представленных медицинских документов следует, что у ФИО2 в анамнезе имеется «<данные изъяты>». Так же данные обстоятельства подтверждаются и материалами личного дела ФИО2 (№), которое обозревалось в судебном заседании, согласно которым ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на учет <данные изъяты>. Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело по факту покушения на приобретение наркотических средств. Так же, согласно дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительной учреждении, с ФИО2 неоднократно проводилась программа работы с <данные изъяты> осужденными.

При этом суд так же учитывает, что несогласие представителя истца с выводами проведенной по делу экспертизы носит субъективный характер. Ходатайство представителя истца по доверенности Воробьева В.А. о назначении по делу повторной экспертизы было разрешено судом с учетом требования ст. 87 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом Левиным В.Н. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, в подтверждении оказание некачественного и несвоевременного лечения ФИО2, в условиях отбытия наказания. Оснований считать, что действия работников уголовно-исполнительной системы причинили вред здоровью ФИО2, у суда не имеется.

Сам по себе факт выявления у ФИО2 заболеваний, которые явились причиной его смерти, в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительные учреждения являются причинителем вреда, а заболевания, диагностированные у ФИО2, возникли вследствие ненадлежащего или халатного отношения сотрудников учреждения к охране здоровья осужденного.

Судом не установлено нарушений ответчиками норм законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые повлекли бы ухудшение состояния здоровья, и как следствие, наступление смерти ФИО2

Исходя из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы, изготовленное на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг.

Кроме того, суд учитывает, что специфика медицинской деятельности не гарантирует ожидаемого пациентом результата даже при условии соблюдения установленных норм, правил и стандартов оказания медицинской помощи, в силу того, что возможный результат определяется не только тактикой лечения и действиями медицинского персонала, но и индивидуальными особенностями организма, условиями его жизнедеятельности, иными, не подающимися точному прогнозированию и учету обстоятельствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы Левина В.Н. о наличии дефектов оказания медицинской помощи (первичной медицинской, специализированной) при лечении ФИО2, в результате, чего наступила смерть последнего - являются необоснованными, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Левину ФИО1 в удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, ФКУ ИК -№ УФСИН России по Воронежской области, ФКУ ИК -№ УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием лечения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.11.2016 года.