Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7122/2016 ~ М-6460/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-7122/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 сентября 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца Думенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён Договор аренды транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным автомобилем в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском совершил наезд на собаку, в связи с чем транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, согласно оценке составляет 73.500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 5.000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвёл истребуемую выплату, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 73.500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5.000 рублей, в возмещении судебных расходов в размере 21.300 рублей.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, отзыв по существу предъявленных к нему требований не представил и не сообщил суду о наличии уважительных причин своей неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным автомобилем в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском совершил наезд на собаку, в связи с чем транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается исследованной в судебном заседании объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по заявке (автомобиль арендовался под такси) с СРВ на Северо-Восток города, когда на <адрес> на проезжую часть выскочила собака. ФИО2 попытался уйти от столкновения, однако ему это не удалось, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 5.1 исследованного в суде договора аренды, заключённого между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сданный арендатору автомобиль застрахован по договору ОСАГО по риску автогражданской ответственности перед третьими лицами. При этом, согласно п. 5.3 договора комплектующие и дополнительное оборудование автомобиля не застрахованы и арендатор несёт полную материальную ответственность в случае их утраты или повреждения в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при утрате, замене или порче агрегатов, узлов, деталей, а также колёс и дополнительного оборудования в период действий договора арендатор самостоятельно устраняет неисправность, либо возмещает Арендодателю их рыночную стоимость, а также затраты по установке и замене.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлен отчёт №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное экспертной организацией ИП "ФИО7", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак № составила сумму 73.500 рублей.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств иного размера ущерба, а также добровольного возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

Как было указано выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в виде повреждение его имущества – автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак М981ЕХ/41 (реальный ущерб), обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме заявленных требований, то есть в размере 73.500 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5.000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 5.000 руб. на оплату услуг представителя.

Помимо этого, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела. Из исследованного в суде чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд за защитой своих прав в размере 2.555 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как необходимые.

Вместе с тем, согласно нотариально заверенной копии доверенности, выданной ФИО6 на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом представителю доверенность даёт ему право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, нотариальные расходы в размере 1.200 руб. по данному делу не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73.500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.555 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 86.055 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░