Дело № 2а-7682/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
14 сентября 2017 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.
при секретаре Борисове О.В.
с участием административного истца Соловьева В.В., представителя административного истца Пачиной М.А., представителя УФСИН России по Амурской области – Куликовской М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева Виктора Васильевича к УФСИН России по Амурской области об оспаривании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении поставить на учет, взыскании судебных расходов,
установил:
В производстве Благовещенского городского суда находится административное дело Соловьева Виктора Васильевича к УФСИН России по Амурской области об оспаривании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении поставить на учет, взыскании судебных расходов
В ходе судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Амурской области против прекращения производства по делу не возражала.
Заявление об отказе от административного иска совершено истцом в письменном виде и приобщено к материалам дела.
Правовые последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 157 КАС РФ, принять заявленный административным истцом отказ от иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.
Ввиду отказа административного истца от требований и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198-199 КАС РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.