Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2015 ~ М-801/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015г. п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области

В составе: Председательствующего Каткасовой И.В.

При секретаре Велькиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/15 по иску Сайгашкина ФИО14 к Воронцову ФИО15 и Нагорнову ФИО16 о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании договора дарения и договора купли-продажи единым договором купли-продажи, переводе прав покупателя по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Сайгашкин В.К. обратился с иском к Воронцову А.В. и Нагорнову А.И., о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании договора дарения и договора купли-продажи единым договором купли-продажи, переводе прав покупателя по договору купли-продажи.

В судебном заседании Сайгашкин В.К. и его представитель, действующий на основании доверенности Чуркин М.Г. поддержали заявленные требования, указывая, что Сайгашкину В.К. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на имущество расположенное по адресу: <адрес>: Земельный участок <данные изъяты> сооружение (весовая), <данные изъяты> дорога к причалу <данные изъяты> бетонное покрытие под выгруз <данные изъяты> причал <данные изъяты> грузовой причал <данные изъяты>

Собственником <данные изъяты> доли указанного имущества являлся Нагорнов А.И., который подарил ДД.ММ.ГГГГ часть доли в размере <данные изъяты> Воронцову А.В. В последствии на основании договора, купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Воронцову А. В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанной имущество за <данные изъяты>

Считают договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной     сделкой, поскольку стороны не находятся в каких либо родственных или близких отношениях и совершенной с целью прикрыть сделку купли продажи <данные изъяты> доли в спорном имуществе, тем самым, избежать выполнение требований ст.250 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований также указали, что полученная Воронцовым А.В. изначально по договору дарения <данные изъяты> доля спорного имущества составляла небольшой размер, и не позволяла эксплуатировать её самостоятельно, в то же время это позволяло осуществить отчуждение оставшейся доли в обход преимущественного права покупки.

Обратили внимание на то, что Воронцов А.В. является штатным работником ЗАО <данные изъяты>, с которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нагорнов А.И. заключал договор купли- продажи <данные изъяты> доли спорного имущества, не выполняя правила ст.250 ГК РФ, и который был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ - в день заключения договора купли-продажи с Воронцовым А.В.

При этом Нагорновым А.И., ранее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли спорного имущества с ЗАО <данные изъяты> по условиям которого в этот же день была перечислена предоплата в сумме <данные изъяты>. Извещение Сайгашкину В.К. с предложением о приобретении <данные изъяты> доли Нагорнов А.И. направил только ДД.ММ.ГГГГ

Полагают что последовательность, целенаправленность и сроки совершения сделок свидетельствуют о том, что ответчики злоупотребили своими правами, имели намерение причинить вред Сайгашкину В.К., с которым у Нагорнова А.И. сложились конфликтные отношения по поводу совместного использования имущества, лишив его возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.

Сайгашкин В.К. просил удовлетворить его исковые требования, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности заключенный между Нагорновым А. И. и Воронцовым А.В. недействительной (ничтожной сделкой) прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на имущество расположенное по адресу: <адрес>: Земельный участок площадью <данные изъяты> сооружение (весовая), <данные изъяты> дорога к причалу <данные изъяты> бетонное покрытие под выгруз литер <данные изъяты> причал литер <данные изъяты> грузовой причал (<данные изъяты> считать единым договором купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество - и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве собственности и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество.

Перевести на Сайгашкина В.К. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на спорное имущество.

Ответчик Воронцов А.В. исковые требования не признал, указывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерения сторон сделки совершить притворную сделку, не доказан возмездный характер сделки, не доказано совершение действий в обход преимущественного права Сайгашкина В.К. покупку доли Нагорнова А.И.

Нагорнов А.И. имея намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли третьему лицу в соответствии с ст. 250 ГК РФ известил Сайгашкина В.К. и Воронцова А.В. о своем намерении, тем самым предоставил участникам общей долевой собственности возможность реализовать свое преимущественное право.

В последствии Нагорнов А.И. заключил договор купли-продажи в праве общей долевой собственности с ЗАО <данные изъяты> который был расторгнут и только после этого желание приобрести долю Нагорнова А.И. изъявил Воронцов А.В. Считает, что указанная совокупность действий свидетельствует о том, что им не преследовалась цель нарушения или обхода преимущественного права Сайгашкина В.К., поскольку между Воронцовым А.В. и Нагорновым А.И. могла быть сразу же заключена сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности без извещения и ожидания реакции на это извещение от Сайгашкина В.К.

Считает, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что, договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В. не нарушает законных прав и интересов Сайгашкина В.К., поскольку право выбора покупателя принадлежит собственнику имущества Нагорнову А.И.

Указал на пропуск срока исковой давности, поскольку участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было быть известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. О совершении указанной сделки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ т.е. срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Нагорнов А.И. в судебное заседание не явился. Извещался по последнему известному месту жительства телеграммой, которая не была вручена.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений р.1 первой части ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес суда, Нагорновым А.И. направлены письменные возражения на исковое заявление Сайгашкина В.К., в которых он исковые требования считает необоснованными. Ссылается на пропуск срока исковой давности предусмотренной ч.3 ст.250 ГК РФ, считает, что заключением двух договоров между ним и Воронцовым не нарушено преимущественное право Сайгашкина В.К. на покупку доли и указывая на недобросовестное поведение истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Сайгашкина В.К. к Нагорнову А.И. ЗАО <данные изъяты> о переводе прав покупателя по договору купли-продажи суд пришел к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ)

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающими являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Злоупотреблением правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, устанавливает, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Сайгашкину В.К. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на имущество расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок <данные изъяты> сооружение (весовая), <данные изъяты> дорога к причалу <данные изъяты> бетонное покрытие под выгруз <данные изъяты> причал литер <данные изъяты> грузовой причал <данные изъяты>

Собственником <данные изъяты> доли названного имущества являлся Нагорнов А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли спорного имущества – Воронцову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанного имущества за <данные изъяты>

Судом установлено, что Нагорнов А.И. и Воронцов А.В. родственниками не являются, не имеют близких отношений, при этом ответчиками не представлены доказательства, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на имущество.

Между датой государственной регистраций договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ и датой совершения договора купли-продажи <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ прошло немного времени, что свидетельствует об изначальном намерении Нагорнова А.И. произвести отчуждение всей принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество.

При этом суд обращает внимание на создавшуюся конфликтную ситуацию между собственниками имущества Сайгашкиным В.К. и Нагорновым А.И. по вопросу использования совместного имущества.

Суд считает, что у Нагорнов А.И. и Воронцов А.В. преследовали общую цель и достигли соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка дарения.

На основании изложенного суд считает, что отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждение <данные изъяты> доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. При этом отчуждение имевшейся у Нагорнова А.И. доли в праве собственности на спорное имущество носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное имущество.

Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла Нагорнову А.И. и Воронцову А.В. совершить возмездное отчуждение принадлежащей Нагорнову А.И. доли без уведомления об этом Сайгашкина В.К.

Направленное Нагорновым А.И. уведомление ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сайгашкина В.К. о продаже доли, по мнению суда носило формальный характер, что подтверждается произведенными действиями Нагорнова А.И. Указанные обстоятельства, по мнению суда подтверждаются действиями Нагорнова А.И. по заключению ДД.ММ.ГГГГ. предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> доли спорного имущества с ЗАО <данные изъяты> по условиям которого в этот же день была перечислена предоплата в сумме <данные изъяты> по заключению в этот же день договора дарения <данные изъяты> доли спорного имущества с Воронцовым А.В., действиями Нагорнова А.И. по расторжению договора купли - продажи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. и по заключению в этот же день договора купли-продажи с Воронцовым А.В. <данные изъяты> доли в спорном имуществе за <данные изъяты>

При этом суд обращает внимание на то, что с заявлением возврате документов без проведения государственной регистрации ЗАО <данные изъяты> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о государственной регистрации права Воронцов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд отмечает, что Нагорновым А.И. были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по представлению его интересов в суде Воронцову А.В. и ФИО9, которые являлись штатными работниками ЗАО <данные изъяты> и которые фактически осуществлялись Воронцовым А.В., при рассмотрении спора о расторжении договора аренды, спора о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, что не оспаривается Воронцовым А.В. ФИО9 при этом осуществлял представление интересов ЗАО» <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску Сайгашкина В.К. к Нагорнову А.И. и ЗАО <данные изъяты> о переводе прав покупателя по договору купли-продажи.

Все изложенное, по мнению суда в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные между Воронцовым А.В, и Нагорновым А.И. сделки по дарению <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество и по купле-продаже <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное имущество представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже Воронцову А.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество. При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 ГК РФ по извещению Сайгашкина В.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорное имущество, которую ответчики в действительности имели в виду.

Действия Нагорнова А.И. и Воронцова А.В. по совершению сделки продажи принадлежащей Нагорнову А.И. доли в праве собственности на спорное имущество путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, расцениваются судом как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество признается судом недействительной сделкой по основаниям его притворности.

Суд считает, что продажа Нагорновым А.И. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущества была произведена за <данные изъяты>., поскольку именно эта сумма указана в договоре купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное имущество.

Суд полагает, что в договоре купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру указана продажная цена 31/100 доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку, судом установлено, что договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделки по продаже доли.

Доказательства продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество за иную цену суду не представлено.

Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество, который Нагорнов А.И. И Воронцов А.В. имели в виду, совершая договор дарения <данные изъяты> доли и договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество, был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку Нагорнов А.И. не известил Сайгашкина В.К. о своем намерении продать принадлежащую ему долю.

При таких обстоятельствах, требования Сайгашкина В.К. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке подлежит удовлетворению.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете управления Судебного департамента в Самарской области в сумме <данные изъяты>. и перечисленные Сайгашкиным В.К. в счет расходов по договору купли-продажи подлежат перечислению Воронцову А.В.

Кроме того, подлежат взысканию с Сайгашкина В.К. в пользу Воронцова А.В. расходы в сумме <данные изъяты> понесенные им при регистрации перехода права собственности.

Расходы, Воронцова А.В. связанные с уплатой подоходного налога в сумме <данные изъяты> и оценкой имущества в сумме <данные изъяты> в целях налогообложения, не подлежат взысканию с Сайгашкина В.К., поскольку являются связанными с заключением договора дарения, который признан недействительным и риск убытков должны нести стороны заключившие недействительный договор.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем споре, признание за Сайгашкиным В.К. права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество обусловлено признанием договора дарения недействительным, и признанием договора дарения и договора купли продажи доли в имуществе единым договором купли продажи, поэтому трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, в данном случае неприменим. На момент предъявления Сайгашкиным В.К. требований срок давности для оспаривания договора дарения не истек.

Доводы ответчика Воронцова А.В., о том, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в котором указано, что договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В. не нарушает законных прав и интересов Сайгашкина В.К., поскольку право выбора покупателя принадлежит собственнику имущества Нагорнову А.И., не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что рамках, названного дела предметом спора договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Кроме того, Сайгашкиным В.К. указаны иные основания права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество, которые связаны с признанием договора дарения недействительным, и признанием договора дарения и договора купли продажи доли в имуществе единым договором купли продажи.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Воронцовым права собственности на <данные изъяты> долю спорном имуществе и регистрации права собственности на указанную долю за Сайгашкиным В.К.

При подаче иска Сайгашин В.А. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества, то госпошлина должна быть уплачена истцом в соответствии м п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ от стоимости, истребуемого, имущества в сумме <данные изъяты> что в соответствии с пп. 1 ст. 333.19 составляет <данные изъяты>

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Сайгашкина В.К с Нагорнова А.И. и Воронцова А.В. по <данные изъяты>. с каждого, в доход государства по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве собственности заключенный между Нагорновым ФИО17 и Воронцовым ФИО18 недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на имущество расположенное по адресу: <адрес>: Земельный участок площадью <данные изъяты> сооружение (весовая), <данные изъяты> дорога к причалу <данные изъяты>, бетонное покрытие под выгруз <данные изъяты> причал литер <данные изъяты>, грузовой причал (<данные изъяты>

Считать единым договором купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок <данные изъяты> сооружение (весовая), <данные изъяты>, дорога к причалу лит<данные изъяты> бетонное покрытие под выгруз <данные изъяты> причал литер 2, <данные изъяты> грузовой причал (Екатерининский причал) литер А1А2, кадастровый № 63:12:0000000:11105 - договор купли продажи от 25.11.2014г. 305/1000 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес> - Земельный участок площадью <данные изъяты> сооружение (весовая), <данные изъяты> дорога к причалу <данные изъяты>, бетонное покрытие под выгруз литер АЗ, кадастровый № 63:12:0000000:11097, <данные изъяты> причал литер 2, кадастровый № 63:12:0000000:11101, грузовой причал <данные изъяты> и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок площадью <данные изъяты> сооружение (весовая), <данные изъяты>, дорога к причалу <данные изъяты>, бетонное покрытие под выгруз <данные изъяты> причал литер 2<данные изъяты>, грузовой причал (<данные изъяты>

Перевести на Сайгашкина Валерия Кузьмича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на имущество расположенное по адресу: <адрес>:

-Земельный участок площадью <данные изъяты>

    -Сооружение (весовая), <данные изъяты>

    -Дорога к причалу <данные изъяты>

    -Бетонное покрытие под выгруз <данные изъяты>

    -Екатериновский причал <данные изъяты>

    -Грузовой причал <данные изъяты>

Взыскать с Сайгашкина ФИО19 в пользу Воронцова ФИО20 <данные изъяты> обратив взыскание на денежные средства на депозитном счете управления Судебного департамента в Самарской области в сумме <данные изъяты>. и перечисленные Сайгашкиным ФИО21 в счет расходов по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Сайгашкина Валерия Кузьмича в пользу Воронцова Андрея Валериевича 1860 руб.

Взыскать с Воронцова Андрея Валериеича и Нагорнова ФИО22 в доход государства государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого, в пользу Сайгашкина ФИО23 по <данные изъяты>. с каждого.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Воронцовым ФИО24 права собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на имущество расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты> сооружение (весовая), <данные изъяты> дорога к причалу <данные изъяты> бетонное покрытие под выгруз <данные изъяты> причал литер <данные изъяты>, грузовой причал <данные изъяты> и регистрации права собственности Сайгашкина ФИО25 на <данные изъяты> долю на имущество расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты> сооружение (весовая), <данные изъяты>, дорога к причалу <данные изъяты>, бетонное покрытие под выгруз <данные изъяты> причал литер <данные изъяты> грузовой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2015г.