Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2018 от 14.06.2018

№ 2-2501/18 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Золототрубовой Н.Н.,

представителя истицы Золототрубовой Н.Н. по устному ходатайству Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золототрубовой Надежды Николаевны к Горяинову Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей, пени за период с 01 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 99500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей,

установил:

Истица Кебадзе Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа суд с иском к Горяинову Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей, пени в размере 84500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, ссылаясь на то, что 04 июля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 100000 рублей со сроком возврата не позднее 30 сентября 2017 года, также предусмотрены проценты исходя из расчета 10% за весь период суммы займа; исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Горяинову Е.А. на праве собственности; сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты не выплачены (л.д. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением суда от 19 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика Горяинова Е.А. долг по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей, пени за период с 01 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 99500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей.

Определением суда от 10 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего истца Кебадзе Н.Н. на надлежащего Золототрубову Н.Н. в связи со сменой фамилии.

В судебном заседании истица Золототрубова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы Золототрубовой Н.Н. по устному ходатайству Болдырева Е.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горяинов Е.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа денежных средств под залог транспортного средства № 040717 от 04 июля 2017 года Кебадзе Н.Н. (займодавец) передает в собственность Горяинову Е.А. (заемщик) денежные средства в сумме 100000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 30 сентября 2017 года; в обеспечение краткосрочного займа заемщик предоставляет заимодавцу в залог транспортное средство, указанное в договоре залога № 1 от 04 июля 2017 года; заем предоставляется с процентами в размере 10% за весь период суммы займа; в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (л.д. 6).

Распиской от 04 июля 2017 года подтверждается получение Горяиновым Е.А. от истицы денежной суммы в размере 100000 рублей по договору займа денежных средств от 04 июля 2017 года с указанием срока возврата до 30 сентября 2017 года (л.д. 8).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно объяснениям истицы до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом истечения срока займа с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как указывалось выше, по условиям договора денежного займа от 04 июля 2017 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% за весь период суммы займа (то есть 10000 рублей).

Согласно объяснениям истицы до настоящего времени сумма займа и проценты по договору займа в полном объеме не возвращены, возражений относительно факта заключения договора и получения денежных средств в размере 100000 рублей ответчиком в судебное заседание не представлено.

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы займа. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата процентов за пользование займом, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за весь период суммы займа в заявленном размере 10 000 рублей (100 000 * 10%).

Согласно материалам дела истица обращалась к ответчику с претензией, на которую ответ не был дан (л.д. 10, 11).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, по условиям договора займа денежных средств под залог транспортного средства № 040717 от 04 июля 2017 года в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 3.1 договора).

Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, сумма неустойки за допущенную просрочку за период с 01 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года составляет 100 000 руб. Расчет: 100000 *0,5% = 500 руб. в день * 200 дней = 100 000 руб.

Истец просил взыскать с заемщика неустойку в размере 99 500 рублей. Расчет истца неверен в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истицы, подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере в размере 5090 рублей (л.д. 14).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090 рублей, с ответчика в доход бюджета - государственную пошлину в размере 205 рублей (с учетом увеличения требований в ходе рассмотрения спора).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золототрубовой Надежды Николаевны к Горяинову Евгению Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Горяинова Евгения Александровича в пользу Золототрубовой Надежды Николаевны по договору займа от 04 июля 2017 года сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей, пени за период с 01 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей, всего 165 090 рублей.

Взыскать с Горяинова Евгения Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 205 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.

<данные изъяты>