Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2011 ~ М-1445/2011 от 10.02.2011

Дело №2-2180/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: представителя истца Шафеевой В.П., представителя ответчика - адвоката Тереховой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушова Валерия Павловича к Минибаеву Игорю Габдулхаковичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, -

                                      У С Т А Н О В И Л:

Тушов В.П. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа ***, в соответствии с которым Минибаев И.Г. занял у него денежные средства в размере *** рублей с полным возвратом ***, путем частичного гашения равными долями ежеквартально в размере 40% от суммы займа. Также данный договор предусматривает, что в случае просрочки выплаты процентов по займу, ответчик обязуется выплатить ему пеню в размере 0,2% от суммы уплаты ежеквартальных процентов за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа имеется расписка ответчика, удостоверяющая передачу ответчику денежной суммы в размере *** рублей. Ответчик не выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем истец полагает возможным расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика сумму долга и причитающиеся по договору проценты. Также он письменно уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, предложив ответчику досрочно вернуть долг. Данное уведомление ответчиком было проигнорировано, на телефонные звонки он не отвечает, по месту жительства не появляется.

Просит суд взыскать с Минибаева Игоря Габдулхаковича в свою пользу сумму основного долга по договору займа от *** года, проценты в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***20 рублей, представительские расходы в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя - *** рублей.

В судебном заседании *** от истца поступили в адрес суда уточнения предмета иска. На основании приведенных в первоначальном иске доводах, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «*** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, ПТС ***, по договору займа от *** и дополнительному соглашению от ***, оценочной стоимостью *** рублей, в пользу истца, в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения платежей. Взыскать с ответчика в его пользу *** рублей - проценты по договору займа, *** рублей - пени, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - за нотариальное оформление доверенности на представителя, *** рублей - уплаченную сумму за оценку заложенного имущества. Всего *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** уточнения предмета иска приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом их уточнений, настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнила, что за первый квартал - до *** ответчик выполнил взятые на себя обязательства по оплате процентов, иных платежей от ответчика не поступало.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчика - адвокат Терехова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду указала, что расчет процентов считает выполненным истцом не верно, расходы на оплату услуг представителя завышены, и в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности подлежат уменьшению.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебное заседание также не явился ответчик Минибаев И.Г., место жительство которого не известно, извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известном месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Тушова В.П., ответчика Минибаева И.Г.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа *** от *** усматривается, что Минибаев Игорь Габдулхакович занял у Тушова Валерия Павловича денежные средства в размере 200 000 рублей с возвратом *** (п.1, п.3 договора).

В силу п.5 указанного договора, в течение срока действия договора Минибаев И.Г. обязуется равными долями ежеквартально: 1-й платеж не позднее ***; 2-й платеж не позднее ***; 3-й не позднее ***; 4-й не позднее ***; 5-й не позднее ***; 6-й не позднее ***; 7-й не позднее ***; 8-й не позднее ***, выплачивать Тушову В.П. 40% годовых от суммы займа. В случае просрочки выплаты процентов по займу Минибаев И.Г. обязуется уплатить Тушову В.П. пеню в размере 0,2% от суммы уплаты квартальных процентов за каждый день просрочки.

Указанный договор займа удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ и зарегистрирован в реестре за ***.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ***, написанной на обратной стороне договора займа, Минибаев И.Г. получил от Тушова В.П. деньги в сумме *** рублей.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из иска, пояснений представителя истца, ответчик нарушил условия договора займа, в части ежеквартального возврата истцу процентов по договору.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ суду не представил доказательств обратного.

Учитывая обстоятельства дела, наличие расписки от ***, сумму займа, указанную как в расписке, так и в договоре в размере *** рублей, отсутствие допустимых и достоверных доказательств фальсификации договора, суд приходит к выводу о том, что *** имело место заключение между сторонами договора займа, как и передача денежных средств по данному договору в размере *** рублей Тушовым В.П. Минибаеву И.Г., что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, однако Минибаев И.Г. нарушил сроки, установленные для возврата процентов по договору займа, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ ответчиком не представлено, таким образом, требования истца о взыскании долга по договору займа от *** суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того,с силу п.7 договора займа, если Минибаев И.Г. не уплатит в срок занятые деньги, то Тушов В.П. вправе предъявить договор ко взысканию.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Заемщик Минибаев И.Г. существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, Займодавец вправе потребовать расторжения настоящего договора и досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, пени.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется уведомление заемщика о погашении просроченной задолженности от ***, содержащее требования истца к Минибаеву И.Г. о досрочном погашении долга до ***, расторжении договора займа.

При таких основаниях договор займа *** от *** может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, и с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа от *** в размере - *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных условиями данного договора, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось ранее, договором займа от ***, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 40% годовых от суммы займа ежеквартально равными долями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.5 договора, как указывалось ранее выплата процентов должна осуществляться в следующем порядке: 1-й платеж не позднее ***; 2-й платеж не позднее ***; 3-й не позднее ***; 4-й не позднее ***; 5-й не позднее ***; 6-й не позднее ***; 7-й не позднее ***; 8-й не позднее ***

Как следует из пояснений представителя истца, расчета истца начисление процентов производиться со второго платежа, поскольку 1-й платеж ответчиком был произведен.

Таким образом, период просрочки уплаты процентов следует исчислять с *** по *** (по заявленным истцом требованиям).

Так за период с *** по *** проценты составили *** рублей из расчета, следовательно, с *** по *** проценты составили *** рубля (с *** по *** - из расчета *** х 5 периодов = *** руб. = *** руб. за период с *** по ***, ).

Расчет истца в части задолженности по уплате процентов, суд признает выполненным не верно, поскольку выполнен с неверным указанием размера периода взыскания.

Вместе с тем с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения договора в части уплаты процентов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа от *** было достигнуто соглашение об уплате должником пени в случае просрочки выплаты процентов по займу в размере 0,2% от суммы уплаты квартальных процентов за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора от *** и рассчитанной в сумме *** рублей, суд признает расчет истца в этой части выполненным не верно, поскольку пеня начислена с учетом неверного исчисления суммы задолженности по процентам.

Таким образом, размер пени по указанному выше договору за период с *** по *** (470 дней) составил *** рублей, из расчета *** рублей х 0,2%.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения и сроки обращения с требованиями о взыскании задолженности, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга полежит уменьшению до *** рублей, в остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Уточнив предмет иска, истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «*** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, ПТС ***, по договору займа от *** и дополнительному соглашению от ***, оценочной стоимостью *** рублей, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Из договора займа от *** усматривается, что если Минибаев И.Г. не уплатит в срок занятые у Тушова В.П. денежные средства, то Тушов В.П. вправе предъявить договор ко взысканию, и в счет погашения долга обратить взыскание на принадлежащий Минибаеву И.Г. автомобиль марки NissanVanette, 1996 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что *** между Минибаевым Игорем Габдулхаковичем и Тушовым Валерием Павловичем было заключено дополнительное соглашение о внесении в п. 7 договора займа от *** изменений, которые следует читать в следующей редакции: Если Минибаев И.Г. не уплатит в срок занятые у Тушова В.П. денежные средства, то Тушов В.П. вправе предъявить договор ко взысканию, и в счет погашения долга обратить взыскание на принадлежащий Минибаеву И.Г. автомобиль марки *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, ПТС ***.

В силу требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Данные положения корреспондируют со ст.10 Закона «О залоге»

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Анализ данных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что оценка предмета залога сторонами является существенным условием договора, если стороны не достигли соглашения об определении залоговой стоимости имущества, договор о залоге не может считаться заключенным. Оценка предмета залога не является рыночной ценой предмета залога и, поскольку осуществляется по соглашению сторон, может ей вообще не соответствовать.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в дополнительном соглашении от ***, как и в самом договоре займа от *** соглашения об определении залоговой стоимости имущества - автомобиля марки *** *** года выпуска, что является нарушением существенных условий договора залога, договор о залоге от *** не может считаться заключенным, в связи с чем, в удовлетворении требований Тушову В.П. в данной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Учитывая требования приведенной нормы, принципы разумности, участие представителя в судебных заседаниях, категорию дела, суд считает, что указанные расходы подлежат компенсации в сумме *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности *** рублей, и *** рублей за оценку заложенного имущества, что подтверждается представленными в деле документами.

В силу ст. 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию ответчика в полном объеме.

Согласно, квитанции от ***, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договора займа заключенный между Тушовым Валерием Павловичем и Минибаевым Игорем Габдулхаковичем ***.

Взыскать с Минибаева Игоря Габдулхаковича в пользу Тушова Валерия Павловича денежные средства по договору займа от *** в сумме *** рублей, проценты предусмотренные условиями договора в сумме ***, а также пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

В остальной части исковых требований Тушову Валерию Павловичу отказать..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***