Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2011 от 01.07.2011

Дело № 11-378/2011 г.                                    Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплутационное управление»,

Дело по иску Мугинова М.Г. к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Мугинов М.Г. обратился в суд с иском к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», указав, что ***, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия - гололед.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ущерба, выполненному АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», составляет *** рублей *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: в счёт возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по уплате государственной пошлины - 2 024 рубля 42 копейки.

Представитель Администрации г. Благовещенска пояснял, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с МАУ «Дорожно-эксплутационное управление» в пользу Мугинова М.Г. взыскано: в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, не выбравшего безопасную скорость движения автомобиля. Истец не принял мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что мировой судья неправильно распределил судебные расходы - затраты истца на оценку ущерба, необоснованно посчитав их убытками.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что истец был вынужден двигаться по проезжей части со скоростью движущегося потока машин. ДТП произошло на участке дороги, имеющей уклон, что в условиях гололеда привело к столкновению автомобилей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что *** в 07 часов 40 минут Мугинов М.Г., управляя автомобилем ***, двигался по *** от *** в сторону *** в попутном направлении двигался автомобиль ***, на который истец совершил наезд.

Из этой же схемы следует, что истец управлял автомобилем при наличии снежного наката на проезжей части дороги.

Из объяснений Мугинова М.Г. от *** следует, что *** в 07 часов 40 минут он двигался со скоростью 55 км/час. по *** от *** в сторону *** попутно с впереди идущим автомобилем ***. Из-за наличия на проезжей части снежного наката не смог перестроиться в левый ряд с целью объезда грейдера, стоявшего на правой полосе движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***.

Из объяснений ФИО1 следует, что он на автомобиле *** двигался по *** от *** в сторону *** на правой полосе движения стоящий бульдозер, начал перестраиваться в левый ряд и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно акту от ***, составленному инспектором ДПС ФИО3, на участке *** на спуске к *** (в районе расположения виадука) на проезжей части имеется снежный накат, гололед, нежные валы по краям проезжей части.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участок дороги в районе *** на спуске к *** (в районе расположения виадука) находится в ведении администрации ***.

Согласно п.2.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации *** организация содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в *** является одной из целей деятельности учреждения.

Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** г.» Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации *** выделялись денежные средства на содержание дорог как главному распорядителю бюджетных средств по данной статье расходов.

Постановлением мэра *** от *** *** создано муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление», учредителем предприятия является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ***.

Согласно муниципальному заданию по содержанию и текущему ремонту дорог на *** г., разработанному Управлением ЖКХ администрации *** и переданному на исполнение ответчику, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» было обязано производить работы по очистке проезжей части от снега.

В соответствии с п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ *** от ***), время, нормативный срок для выполнения работ по устранению зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.п. 2.3.2. - 2.3.3. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от *** *** (действовали в период возникновения спорных правоотношений), обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки городских дорог на подъемах, спусках, мостах, перекрестках, подходах к остановкам пассажирского транспорта, тормозные площадки на перекрестках улиц и т.д.

Из справок Амурского гидрометеорологического агентства следует, что *** наблюдались осадки в течение 0,7 часа, количество осадков- 1,5-1,7 м.м..

Учитывая количество осадков и их продолжительность, суд считает обоснованными доводы истца о том, что к моменту ДТП проезжая часть *** должна была быть очищена от снега.

В этой связи суд принимает во внимание, что согласно Акту о выявленных недостатков содержания дорог, на момент ДТП наблюдались гололедица, снежные валы по краям проезжей части, снежный накат, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что надлежащая очистка проезжей части не была произведена ответчиком после предыдущего снегопада.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает факт неисполнения ответчиком требований действующего законодательства, обязанностей по надлежащей уборке дороги, а также возникновение негативных последствий - образование снежного наката, гололеда на проезжей части *** на спуске к *** (в районе расположения виадука) Указанное бездействие, допущенное ответчиком, находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, так как оно затрудняло исполнение истцом требований Правил дорожного движения, создавало препятствия для остановки автомобиля, способствовало увеличению размера ущерба.

Следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Доводы истца в части размера причиненного вреда подтверждаются отчётом об оценке ущерба, выполненным АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар». Данный отчет соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Также, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец не выбрал безопасную скорость движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и объемом причиненного ущерба. Истцом не доказано, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ( в том числе безопасная скорость движения автомобиля), и что при данном состоянии проезжей части столкновение автомобиля являлось неизбежным.

В этой связи суд отмечает, что водитель автомобиля «NissanLaurel», двигаясь в аналогичных дорожных условиях, сумел беспрепятственно снизить скорость и выполнить маневр перестроения, что свидетельствует о наличии подобной возможности у истца при надлежащем выборе скоростного режима.

Вместе с тем, суд учитывает, что наличие гололеда на проезжей части затрудняло истцу торможение, способствовало столкновению транспортных средств, увеличению размера ущерба.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает, что степень вины ответчика в причинении истцу ущерба составляет 10 %, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать *** рубль *** копеек (10 % от стоимости ремонта автомобиля, определенной отчетом об оценке АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар»).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Согласно позиции истца, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей являются судебными расходами, что отражено в исковом заявлении и установлено в решении мирового судьи (л.д.97).

Мировой судья, посчитав указанные расходы убытками, вышел за пределы требований, заявленных истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (кроме расходов на оплату услуг представителя) следует взыскать *** рублей *** копейки ((*** руб. + *** руб. + *** руб.) х 10 % = *** руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. С учетом категории сложности спора, длительности судебного разбирательства, затрат времени представителя на подготовку к делу и судебное разбирательство, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере *** рублей. Выводы мирового судьи в данной части верны.

Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Мугинова Максима Галимзяновича в счет возмещения ущерба - *** рубль       *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения иных судебных расходов - *** рублей *** копейки.

В остальной части Мугинову М.Г. в иске к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья