Решение по делу № 2-13/2018 (2-811/2017;) ~ М-869/2017 от 12.10.2017

22

Дело 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 11 января 2018

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

с участием заместителя прокурора г.Березовского Корчуганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черкашиной Г.И. к Черкашину Е.А., Вороновой Е.Г., ФИО3, в лице законных представителей Черкашина Е.А. и Вороновой Е.Г. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Г.И. обратилась в суд с иском к Черкашину Е.А., Вороновой Е.Г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законных представителей Черкашина Е.А., Вороновой Е.Г., с учетом изменения оснований исковых требований просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Воронову Е.Г. выселить в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что она зарегистрирована по месту жительства в собственной квартире по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают ответчики: ранее отказавшийся от приватизации ее сын - Черкашин Е.А. и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире с 2011года проживает без регистрации Воронова Е.Г. - супруга Черкашина Е.А. и мать ФИО1

С весны 2012 года, т.е. по прошествии нескольких месяцев с тех пор, когда Черкашин Е.Г. и его супруга Воронова Е.Г. с ребенком в декабре 2011 года приехали временно пожить в ее квартиру, у них начались разногласия относительно совместного проживания в квартире: сын стал злоупотреблять спиртным, шуметь, а в ответ на ее замечания унижал ее и оскорблял, вскоре к нему присоединилась и его супруга. Разногласия со временем перешли в вялотекущий конфликт и однажды они договорились, что ответчики выселятся из квартиры, как только Воронова Е.Г. получит квартиру в <адрес>. Однако, получив квартиру в 2015 году, Воронова Е.Г. распорядилась ей по-своему усмотрению, и всё семейство продолжило проживать в ее квартире (договор социального найма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Летом 2015 года без ее согласия, сделав в квартире текущий ремонт, купив новый холодильник, они стали вести себя в ней как полноправные хозяева, перестав вообще с ней считаться и в каждом случае упрекать, что она пользуется их туалетом и их ванной, притом за свое проживание не платили ни копейки. Она неоднократно под угрозой выселения предупреждала их о прекращении такого поведения по отношению к ней, но это не изменило их поведения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о выселении этого семейства. Из-за чего конфликт разгорелся с ещё большей силой. Черкашин и Воронова без конца твердили, что отправят ее в психиатрический стационар («психушку») и заберут себе квартиру, а если суд вынесет решение о выселении, Черкашин убьет ее, а сам повесится.

Они стали систематически истязать ее: унижать и оскорблять, запугивать и избивать, выгонять из дома, требуя, чтобы она отозвала иск и переоформила квартиру на Черкашина. Много раз ей приходилось убегать из дома и ночевать у друзей и знакомых, из-за того, что в квартире с пьяными и озверевшими Черкашиным и Вороновой, находиться было невыносимо, она реально опасалась не только за свое здоровье, но и за свою жизнь. По данным фактам она многократно обращалась в правоохранительные органы - полицию и прокуратуру. Так, после очередного разбирательства полицией факта нанесения ей побоев Черкашин и Воронова перестали причинять ей явные физические повреждения, но сосредоточились на причинении психических страданий: плевки в лицо, хватание за волосы, обливание водой, как правило во время сна, прятание и приведение в негодность ее вещей, лекарств, пищи, посуды, поджигание в ее комнате веществ, выделяющих неприятный запах, настраивание против нее ребенка (внучки) и все это сопровождалось постоянными внушениями, что она ненормальная, шизофреничка и т.д. и т.п.

В то же время ответчики подали встречное исковое заявление «о признании Вороновой членом семьи», и предложили ей прекратить судебное разбирательство, пообещав, что больше не будут ее истязать. Между тем, без ее согласия и в тайне от нее Черкашин зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 (внучку). Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено. После этого Черкашин и Воронова, уверовав в свою неуязвимость, начали истязать ее с удвоенной силой, открыто сказали, что она проиграла суд и проиграет все суды, какие бы ни затеяла, а если в ближайшее время не оформит на Черкашина Е.А. дарственную, то ее доведут до инсульта или инфаркта, а если выживет, признают через суд недееспособной и отправят в «психушку».

Она продолжила обращаться с заявлениями в полицию, где сообщала обо всем, что с ней вытворяли Черкашин и Воронова, которые в свою очередь все отрицали. Так, за период времени с 18.05.2016 по настоящее время ей было направлено в полицию г. Березовского 12 обращений, ни одно из которых не повлекло за собой даже привлечения к административной ответственности виновных.

ДД.ММ.ГГГГ она подала иск о взыскании денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88 000 руб., поскольку, проживая в квартире, ответчики не только за неё не платили, но и систематически ее истязали.

26.07.2017 вечером Черкашин Е.А. вместе со своей супругой Вороновой Е.Г., употребляли спиртное. Около 22:00 Черкашин зашёл в ее комнату, обыскал ее, схватил сумку и выхватил из неё папку с документами, где находились паспорт, сберегательная книжка, сберегательная карта, медицинские справки, и тут же отдал Вороновой, а та убежала и спрятала папку с документами. На ее просьбы и требования вернуть документы ответили, что вернут только за 88 000 рублей (это сумма, которая была ею предъявлена им в суде) или после того как она отзовет иск, и не позволили ей искать документы в квартире. Она вызвала полицию и позвонила своему представителю. После приезда полиции и представителя, Черкашин Е.А. и Воронова Е.Г. долго не пускали их в квартиру, а когда впустили, то не позволили им осмотреть квартиру для поиска документов. Поскольку из-за криков пьяных Вороновой Е.Г. и Черкашина Е.А. сотрудник не смог опросить ее по факту заявления, она вместе со своим представителем проехали в отдел полиции, где она дала объяснения. Возвращаясь из полиции, ей стало плохо, она обратилась в больницу и ее госпитализировали до утра.

На следующий день, придя домой утром ДД.ММ.ГГГГ, ее встретил ФИО2 и сразу сказал, что ее документы находятся у нее в комнате. Она зашла в комнату и обнаружила их завернутыми в одеяло. Взяв пакет, она аккуратно положила документы в пакет и завязала его. После этого позвонила своему представителю и с ним поехали в полицию, где заявили о необходимости изъятия у нее подкинутых документов, назначения дактилоскопической экспертизы в целях обнаружения следов преступления (отпечатков пальцев).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд установил факт не уплаты за ЖКУ ответчиками в течении трех лет и вынес решение, обязывающее Черкашина и Воронову выплатить ей 78000 рублей в счет компенсации понесенных расходов за ЖКУ.

Как только вышли из зала суда, супруга Черкашина Воронова Е.Г., не стесняясь присутствующих, а именно, секретаря судебного заседания, ее представителя, их представителя и находившегося недалеко полицейского, с нескрываемой ненавистью громко сказала ей: «Смотри не подавись!» Помня угрозы ответчиков, воспринимая их реально, поскольку ни один раз они воплощались, она побоялась в тот день идти домой и ночевала двое суток у подруги и в храме до 25.08.2017.

25.08.2017 утром около 10:00, вернулась домой, где ее встретил сын Черкашин Е.А. Он у порога сразу ударил ее пустым пластиковым пакетом по лицу несколько раз. Затем Черкашин Е.А. сказал, что вытащил ее продукты, поскольку холодильником ей пользоваться запрещено, т.к. это их холодильник. Она зашла в свою комнату и увидела, что разбросаны ее вещи: кружка валялась на полу, вода, в которой разводит лекарства отсутствует в банках. Черкашин в это время не отходил от нее. Она попросила его выйти из комнаты, чтобы переодеться, на что он сказал, что ни за что не выйдет, а будет в ней ходить, сидеть, лежать, т.е. как ему хочется. Потом он ее обыскал и, заметив в руке диктофон, стал крутить ей руки, пытаясь отобрать у нее устройство. Она закричала, вырвалась от него и выбежала в подъезд и постучала в соседскую дверь. Выйдя на лестничную площадку, Черкашин испугался и изменил тактику - стал «играть на публику», мол, что она устраивает цирк, что на нее нападают, чтобы записать это на диктофон, хотя на самом деле ее никто не трогает. Соседи дверь не открыли. Черкашин зашел в квартиру и она быстро собрала свои вещи и ушла из дома к своей знакомой.

После этого инцидента в течение недели, т.е. до 02.09.2017 она не жила дома, а когда вернулась, ей устроили «веселую» ночь пьяные Воронова и Черкашин: не давали спать, требуя поговорить с ними, обыскивали, щекотали, толкали, запугивали, оскорбляли, не давали звонить, а когда она хотела уйти, не пустили ее из дома.

Приведенные выше факты являются лишь единичными примерами из их многочисленного ряда, имеющими место на протяжении нескольких лет ее совместного проживания с Черкашиным Е.А. и Вороновой Е.Г. в одной квартире. Данные факты свидетельствуют о систематическом и грубом нарушении ее прав Вороновой Е.Г. и Черкашиным Е.А., и невозможности совместного проживания с данными людьми.

Она всячески пыталась мирно решить проблему, предлагая разменять квартиру или купить ей однокомнатную, а им оставить эту - двухкомнатную. Но, на ее предложения ответчики ответили отказом. Более того, она неоднократно устно предупреждала Черкашина Е.А. и Воронову Е.Г. о том, что подаст еще один иск в суд о выселении их из квартиры, но это не изменило их поведение.

28.08.2017 она направила письменные претензии Вороновой Е.Г. и Черкашину Е.А. с требованием покинуть помещение в течении 10 (десяти) дней после получения претензии. Согласно почтовым уведомлениям данные претензии 30.08.2017, были вручены Вороновой Е.Г. и Черкашину Е.А.

По настоящее время она не получила никакого ответа, а Воронова Е.Г. и Черкашин Е.А. продолжают проживать в названном жилом помещении не изменив своего поведения.

05.10.2017 она застала Черкашина Е.А. подсыпающим ей в воду какое-то вещество, после чего вынуждена была уйти из квартиры, поскольку проживание в таких условиях представляется опасным для жизни, тем более, что в последнее время она стала заметно хуже себя чувствовать. 06.10.2017 она направила заявление в полицию по данному факту.

Воронова Е.Г. проживает в квартире истицы, принадлежащей ей на праве собственности, без регистрации. До определенного времени истица допускала проживание Вороновой Е.Г. в квартире. Однако, в настоящее время право пользования указанным жилым помещением у Вороновой Е.Г. прекращено. В направленной Черкашиной Г.И. претензии Вороновой Е.Г., полученной 01.09.2017, сказано, что Воронова Е.Г. должна покинуть жилое помещение в течение 10 дней с момента получения претензии, однако, по настоящее время Воронова Е.Г. продолжает проживать в названном жилом помещении, намеренно игнорируя требование собственника квартиры о выселении. Срок, предоставленный Вороновой Е.Г. для выселения давно истек.

Фактическим проживанием ответчицы в указанном жилом помещении истице создаются реальные препятствия к осуществлению возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании истец Черкашина Г.И., ее представитель Картовенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Черкашин Е.А., Воронова Е.Г., действующие также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчиков Черкашина Е.А., Вороновой Е.Г. – адвокат Павлова И.И., действующая по соглашению и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась.

Участвующий в деле прокурор Корчуганов Д.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Черкашиной Г.И. в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований о выселении ответчиков из жилого помещения.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Заслушав стороны, заключение прокурора, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Черкашиной Г.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Согласно частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В соответствии со статьей 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, как следует из ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что Черкашина Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.03.2009 (л.д№), а также договором на передачу квартиры в собственность граждан № от 25.11.2008 (№)

Согласно справки с места жительства от 12.09.2017, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают собственник квартиры Черкашина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации с 15.04.1980), ее сын Черкашин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации с 15.04.1980 по 20.12.1990; с 22.10.1992), внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> в 1980 году на основании ордера была предоставлена супругу истца Черкашиной Г.И. и на членов его семьи, в том числе Черкашиной Г.И. (супруги) и Черкашина Е.А. (сына).

В указанном жилом помещении с 15.04.1980 зарегистрирован и на момент приватизации в 2008 году постоянно проживал ответчик Черкашин Е.А., который отказался от приватизации, продолжая проживать в спорной квартире.

Данные обстоятельства не оспорены истцом Черкашиной Г.И. и указаны ею в исковом заявлении.

Также из пояснений сторон судом установлено, что ответчики Воронова Е.Г. (супруга Черкашина Е.А.) и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Вороновой Е.Г. и Черкашина Е.А.) вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> в 2011 году как члены семьи Черкашина Е.А. с согласия собственника жилого помещения Черкашиной Г.И.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры Черкашиной Г.И.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Согласно статье 69 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает установленным, что ответчик Черкашин Е.А. давая свое согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, без которого она была бы невозможна, он имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и должно учитываться при рассмотрении настоящего спора как равное с правом собственник жилого помещения истца Черкашиной Г.И.

Также следует признать, что ответчик Воронова Е.Г. и несовершеннолетняя ФИО1, вселившись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Черкашина Е.А., который имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением, а также с согласия с собственника жилого помещения Черкашиной Г.И., приобрели право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Черкашину Е.А. и Вороновой Е.Г. о выселении из жилого помещения, истец Черкашина Г.И. в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчики систематически нарушают её права и законные интересы, которые делают невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Изменив, в ходе рассмотрения дела, основания исковых требований к Вороновой Е.Г., истец, со ссылкой ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ просила выселить её из жилого помещения в связи с прекращением права пользования, указывая, что Воронова Е.Г. проживает без регистрации в квартире истца, истец допустила проживание ответчика до определенного времени, не являлась и не является членом семьи истца как собственника жилого помещения (л.д.№

Действительно, материалы дела свидетельствуют об отсутствии регистрации ответчика Вороновой Е.Г. по адресу квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается справкой с места жительства истца (л.д.№).

Однако, в соответствии с частью 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Таким образом, наличие регистрации гражданина по месту жительства не может служить безусловным основанием для признания за ним права пользования муниципальным жилым помещением без выяснения обстоятельств вселения гражданина на спорную жилплощадь и условий такого вселения.

В силу статьи 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. Следовательно, регистрация гражданина по месту жительства либо отсутствие таковой, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что Воронова Е.Г. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Черкашина Е.А., который имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением, а также с согласия с собственника жилого помещения Черкашиной Г.И., приобрела право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке и имеет с Черкашиным Е.Г. равное право в отношении спорного жилого помещения, соответственно, требования истца о выселении ответчика Вороновой Е.Г., обоснованные только правом собственника требовать устранения нарушения его прав, не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Изменяя основания исковых требований к ответчику Вороновой Е.Г., истец не привела каких-либо доводов и доказательств, что действиями ответчика Вороновой Е.Г. нарушается её право собственности или законное владение. При этом, доводы истца о том, что ответчик Воронова Е.Г. не являлась и не является её членом семьи как собственника, в данном случае, не имеют правового значения.

Между тем в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исковые требования Черкашиной Г.И. к Вороновой Е.Г. не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику Черкашину Е.А. в виду следующего.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности в жилом помещении, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным статьями 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в силу пункта 2 данной статьи, осуществление права собственности не должно происходить с нарушением прав и законных интересов других лиц, то есть право собственности имеет определенные пределы.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, допускающих применение аналогии закона к жилищным правоотношениям, бывший член семьи собственника жилого помещения, сохраняющий право проживания, но нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ может быть выселен на основании решения суда по требованию собственника.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик Черкашин Е.А. был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 28.08.2017 Черкашина Г.И. направила Черкашину Е.А., Вороновой Е.Г. претензии, в которых просит ответчиков покинуть жилое помещение по адресу: <адрес> в течение 10 дней после получения этой претензии (л.д.№).

Как следует из справки, выданной директором МБУ «Центр социального обслуживания» Березовского городского округа от 30.10.2017, в ходе социального патронажа специалистами учреждения выявлено, что в семье Черкашиной Г.И. присутствует внутрисемейный конфликт на почве разделения личного пространства в квартире. Была проведена беседа с сыном Черкашиным Е.А. о недопущении впредь конфликтных ситуаций и неуважительного отношения к своей матери Черкашиной Г.И. (л.д.№).

Из выписки из медицинской карты от 19.12.2016 следует, что Черкашина Г.И. с 11.12.2016 по 199.12.2016 находилась на стационарном лечении в <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д№).

Как следует из выписки из амбулаторной карты от 26.10.2017, Черкашина Г.И. обращалась в <адрес> 23.04.2015 с диагнозом: <данные изъяты>, 14.03.2016 с диагнозом: <данные изъяты> 09.06.2016 с диагнозом: <данные изъяты> 15.06.2016 с диагнозом: <данные изъяты> 18.11.2016 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно сведений ОМВД России по г.Березовскому от 24.07.2017, в 2016 году было зафиксировано 8 фактов обращений Черкашиной Г.И. в дежурную часть ОМВД России по г.Березовскому, в 2017 году фактов обращений в дежурную часть ОМВД России по г.Березовскому не зафиксировано (л.д.№).

Как следует из информационной карточки обращений (жалоб) в ОМВД России пол г.Березовскому, Черкашина Г.И. обращалась 18.05.2016 с жалобой на УУП ФИО35, который не принимает меры в отношении сына заявительницы-Черкашина Е.А., проведена служебная проверка, в результате которой совершения дисциплинарного проступка не установлено, 08.06.2016 с жалобой, что по адресу: <адрес> у заявителя происходит конфликт с сыном Черкашиным Е.А., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 09.06.2016 с заявлением о привлечении к ответственности сына Черкашина Е.А. за побои и угрозы в отношении матери Черкашиной Г.И. 08.06.2016, дело направлено по подследственности № от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд, 09.06.2016 с заявлением, что 02.06.2016 сын Черкашиной Г.И.-Черкашин Е.А. угрожал словесно Черкашиной Г.И. убийством, в возбуждении было отказано (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ), 01.07.2016 с заявлением о том, что у заявителя по <адрес> происходит конфликт с сыном, в результате в возбуждении дела отказано (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ), 01.08.2016 с заявлением, что 01.08.2016 по адресу: <адрес> сын Черкашиной Г.И. Черкашин Е.А. в ходе ссоры дерганул заявителя за волосы, в результате вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 11.12.2016 Черкашина Г.И. обратилась в СП МУЗЦГБ с диагнозом <данные изъяты>, данное сообщение приобщено в сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

27.07.2017 Черкашина Г.И. обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просит изъять у нее в качестве вещественных доказательств похищенные у нее ранее и затем подкинутые Черкашиным Е.А. и его супругой Вороновой Е.Г. документов: паспорта, сберегательной книжки, карты сбербанка, медицинских справок, назначить дактилоскопическую судебную экспертизу на предмет обнаружения следов преступления, а именно отпечатков пальцев Черкашина Е.А. и Вороновой Е.Г. на указанных документах (л.д.№

06.10.2017 Черкашина Г.И. обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просит назначить судебную экспертизу на предмет обнаружения у нее ядов в крови, психотропных или наркотических веществ, так как предполагает, что 05.10.2017 утром после 09-00 часов, Черкашин Е.А. пытался подсыпать ей в воду яд или психотропное вещество (л.д.№

Согласно справки-характеристики, выданной ОМВД России по <адрес> от 25.10.2017, Воронова Е.Г. проживает с мужем Черкашиным Е.А. и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по <адрес>. За время проживания по вышеуказанному адресу охарактеризовала себя с положительной стороны, каких-либо жалоб и замечаний в ее адрес со стороны соседей не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками в быту и в употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д.№

Из характеристики, выданной ИП ФИО13 следует, что ФИО4 работает в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ, общий трудовой стаж по специальности составляет 19 лет, является исполнительным и добросовестным работником, придерживается норм поведения, принятых в коллективе. В общении с коллегами дружелюбна и приветлива, пользуется уважением, является наставником молодежи (л.д.109).

Черкашин Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с женой Вороновой Е.Г. и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За время проживания по вышеуказанному адресу охарактеризовал себя с положительной стороны, каких-либо жалоб и замечаний в его адрес со стороны соседей не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками в быту и в употреблении наркотических средств не замечен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, к административной и уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой-характеристикой, выданной ОМВД России по <адрес> 25.10.2017 (л.д.№).

Согласно характеристики, Черкашин Е.А. работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве охранника. Зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный, знающий регламентирующие документы. Функциональные обязанности и должностные инструкции выполняет в полном объеме. Нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имеет. В коллективе пользуется уважением, способен критически оценивать свои поступки. Принимает активное участие в общественной жизни предприятия (л.д.№).

Согласно рапорта дежурного ОМВД по <адрес> от 08.06.2016, 08.06.2016 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону 02 в 22-45 поступило сообщение от Черкашиной Г.И., проживающей по <адрес> в <адрес> о том, что в нее происходит конфликт с сыном Черкашиным Е.АВ., проживающим там же (л.д.№

17.06.2016 по данному сообщению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения (л.д. №).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 01.08.2016, 01.08.2016 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону 02 в 20-17 поступило сообщение от Черкашиной Г.И. о том, что у нее произошел конфликт с сыном Черкашиным Е.А. (л.д.№

01.08.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ст.28.1. КРФ об АП (л.д№).

17.05.2016 помощником начальника отдела МВД России (по личному составу)-начальником Отделения Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 вынесено заключение по результатам рассмотрения обращения Черкашиной Г.И. от 18.05.2016 о принятии мер к сотруднику полиции ФИО36, который не принимает мер к ее сыну Черкашину Е.А. Факты, изложенные в сообщении Черкашиной Г.И. не нашли своего подтверждения (л.д.№).

04.08.2017 старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкашиной Г.И. по факту хищения документов Черкашиным Е.А. и Вороновой Е.Г. (л.д№).

08.01.2017 УУП ОУУП и ПДН ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Черкашиной Г.И. побоев (л.д.№).

10.07.2016 УУП ОУУП и ПДН ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев Черкашиной Г.И. (л.д.№).

18.06.2016 УУП ОУУП и ПДН ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту высказывания Черкашиным Е.А. в адрес матери Черкашиной Г.И. угроз убийством (л.д.№).

24.10.2017 старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкашиной Г.И. от 24.10.2017 по факту угрозы жизни или здоровью Черкашиной Г.И. сыном Черкашиным Е.А. (л.д.№

03.09.2017 старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкашиной Г.И. от 25.08.2017 по факту угрозы жизни или здоровью Черкашиной Г.И. сыном Черкашиным Е.А. (л.д.№).

02.11.2017 старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкашиной Г.И. от 06.10.2017 по факту того, что Черкашин Е.А. подсыпает ей в воду психотропные вещества либо наркотические средства (л.д.№).

11.11.2017 старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкашиной Г.И. от 11.10.2017 по факту причинения ей травмы Черкашиным Е.А. и Вороновой Е.Г. (л.д.№).

16.03.2016 Черкашина Г.И. обращалась в суд с иском к Черкашину Е.А., Вороновой Е.Г., Черкашиной Д.Е. о выселении из квартиры (л.д.№).

Согласно характеристики от 05.12.2017 с места жительства, Черкашина Г.И. характеризуется с положительной стороны (л.д.№

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что с 1991 года знаком с семьей Черкашиных, проживают в одном подъезде, у Черкашиных квартира находится на втором этаже, у него на <данные изъяты> этаже. В 1991 году Черкашина Г.И. проживала с мужем и детьми, жили они как нормальная семья, конфликтов не слышал у них. Потом у Черкашиной Г.И. умер муж и сын. Примерно в 2011 году Черкашин Е. с женой Вороновой Е. и дочерью ФИО7 вселились в квартиру к Черкашиной Г.И. До этого заходил к ним в квартиру, в квартире происходил ремонт косметический, меняли окна, санузел. С лета 2017 года, когда сидел на лавочке возле подъезда, слышал, что Черкашина Г.И. кричит на Е., выражается в его адрес нецензурной бранью. Слышал, что Черкашина Г.И. кричала ФИО40: «Ты мне не сын, ты мне не нужен, уходи отсюда». В конце августа 2017 года возвращался домой, у Черкашиных была открыта дверь, Черкашина Г.И. кричала на сына, говорила, чтобы уходил, он говорил ей, чтобы она успокоилась. Он (ФИО41) спросил у Черкашиной Г.И., что случилось, она сказала, что все нормально. Один раз слышал, как Черкашина Г.И. кричала, была в возбужденном состоянии. Был случай, когда Черкашина кричала на Е., что он ее убивает, когда увидела его (свидетеля) успокоилась. Свидетелем причинения Черкашиным матери побоев никогда не был. Участковый ФИО43 опрашивал его, так как Черкашина обращалась в полицию с заявлением на сына Е. Был случай, что он снимал на телефон конфликт Черкашиной с сыном. Черкашина говорила, что ее хотят отравить, побоев не было в тот момент, Черкашина оскорбляла сына. Воронову Е. знает с положительной стороны.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. На его административном участке проживает семья Черкашиных. Работает на данном участке с 2008 года. С весны 2016 года от Черкашиной Г.И. стали поступать жалобы в виде заявлений на сына Черкашина Е. по поводу причинения ей побоев, угроз убийством. В заявлениях Черкашина Г.И. указывала свидетелей, жильцов этого дома, которые в рамках заявлений были опрошены. Свидетели поясняли, что события знают только со слов Черкашиной Г.И. Сами они очевидцами каких-либо событий причинения побоев не являлись. Синяков на лице Черкашиной свидетели не видели. Заявления стали поступать с весны 2016 года, от Черкашиной было 6-7 заявлений. Черкашин отрицал факты, изложенные в заявлениях, пояснял, что конфликты произошли из-за того, что он прописал в квартиру свою дочь. В действительности, со слов соседей, Черкашину никто не избивает, никто ей не угрожает, что подтвердилось в результате проверок заявлений Черкашиной Г.И.

Черкашина Г.И. просила соседей дать свидетельские показания, что Е. ее избивает, что у них был шум и крик в квартире. Со слов Черкашина, мать пытается его «выжить» из квартиры. Сам был свидетелем того, что при работе с заявлением Черкашиной Г.И. находился у них дома, опрашивал Черкашиных, когда Черкашина Г.И. подумала, что я ушел из квартиры, она вышла в подъезд и делала вид, что она не может открыть дверь, на вопрос: «что случилось?», Г.И. ответила: «что я не могу в подъезде в тапочках постоять?». Считает, что большим количеством заявлений Черкашина Г.И. пытается оказать психологическое давление на Черкашина Е.А., а его как участкового использует как исполнителя своих желаний (л.д№

Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что проживают в одном доме с Черкашиными, является домкомом по <адрес>. Проживает в последнем подъезде, Черкашины в первом подъезде. В доме проживает с 1985 года, Черкашину Г.И. узнала позже. Черкашина Е. узнала в 2002 году, Воронова Е. жена Черкашина Е. Со слов Черкашиной, в 2011 году, когда Черкашин с семьей переехал к матери, у них начались конфликты. В 2015 году встретились с Черкашиной Г.И. на улице, она стала рассказывать, что конфликты с сыном начинаются из-за того, что он просит переписать квартиру на него. Говорила, что пустила пожить сына с семьей временно, пока его жена не получит квартиру, говорила, что сын выгоняет ее из квартиры. Осенью 2016 года, Черкашина собиралась идти в церковь, Черкашин был пьяный и не пускал ее, Черкашина позвонила ей по телефону, спрашивала, как ей выйти. Потом увидела машину ДПС, Черкашина садилась в машину. Черкашин, наверное, увидел машину ДПС и выпустил мать. В 2016 году видела на левом плече синяки у Черкашиной, она обращалась к травмотологу, фиксировала все это, у нее справки есть, показывала ей свою медкарту. Видела у нее синяки на шее, руках. В своих рассказах Черкашина была искренняя, она не умеет обманывать, ничего не придумывает, сын Е. жестокий человек. Черкашин Е. несколько раз встречал ее (свидетеля) и угрожал, говорил, что ее и его мать сдаст в «дурку», это было в апреле 2017 года. В декабре 2016 года Черкашина говорила, что сын с женой били ее по голове, видела ее состояние, ее тошнило, кружилась голова, она посоветовала ей обратиться в больницу, она 10 дней лежала в больнице (л.д.№).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает в храме с Черкашиной дежурными. Черкашина Е. видит впервые, Воронову Е. не знает. Знает Черкашину около 2-3 лет, близко с ней познакомилась в 2017 году. Известно, что она иногда ночует в церкви, в середине августа 2017 года она у нее жила около двух недель. По рассказам Г.И. сын ее бьет, гонит из квартиры, не дает возможности проживать в квартире. Видела у нее синяки в октябре (л.д.№).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что проживает с Черкашиными по соседству с 2012 года. Черкашины проживают на втором этаже, она на третьем этаже. С Черкашиной Г.И. познакомилась в октябре 2017 года. В октябре 2017 года, когда поднималась в квартиру, слышала, что Черкашина стучала в дверь своей квартиры, сказала, что дверь ей не открывают, наверное, сын пьяный. Черкашина попросилась к ней сварить пельмени, чтобы поесть. Черкашина жаловалась на сына, говорила, что сын заставляет переписать квартиру на него, говорит, что сдаст ее в «Дурку», если не перепишет на него квартиру. Говорила, что сын не разрешает пользоваться ей холодильником. Свидетелем конфликтных ситуаций никогда не была. Синяков у Черкашиной не видела (л.д.№

В обоснование требований о выселении, истица указывает, что ответчики Черкашин Е.А. и его супруга Воронова Е.Г. систематически нарушают ее права, не оплачивают коммунальные услуги, высказывают в ее адрес угрозы, наносят ей телесные повреждения, систематически унижают ее и оскорбляют, запугивают и избивают, выгоняют из квартиры, требуя, чтобы она переоформила квартиру на Черкашина Е.А.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что указанные доводы истца на которых она ссылается в обоснование требований о выселении ответчиков из жилого помещения, не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что, проживая на этаж выше квартиры Черкашиной Г.И. не была свидетелем конфликтов и избиением Черкашину Г.И. её сыном, синяков у истца никогда не видела, о конфликтах с сыном Черкашиным Е.Г. и снохой Вороновой Е.Г. ей известно со слов Черкашиной Г.И. Свидетель ФИО15пояснял, что являлся очевидцем конфликта Черкашиной Г.И. и Черкашина Е.А., инициатором которого была Черкашина Г.И. Со слов свидетеля ФИО16 Черкашина Г.И. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями на сына Черкашина Е. по поводу причинения ей побоев, угроз убийством, указывала в заявлениях свидетелей. Однако, со слов свидетелей, Черкашину никто не избивает, никто ей не угрожает.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой, последовательны и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, свидетели ФИО21, ФИО15, ФИО16 не состоят в дружеских либо приятельских отношениях ни с одной из сторон.

К показаниям свидетелей ФИО22, ФИО17 о том, что Черкашин Е.А. избивает мать и выгоняет ее из квартиры, суд относится критически, поскольку об указанных ими обстоятельствах им известно со слов истца, с которой поддерживают дружеские отношения.

Представленные истцом видеозаписи в подтверждение факта систематических противоправных действий ответчиков в отношении истца (побоев, кражи документов) и иных действий ответчиков, направленных на нарушение прав и законных интересов истца, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ - нет достоверных данных, при каких условиях осуществлялись записи, точных дат осуществления этих записей. Кроме того, при исследовании записей в судебном заседании было установлено, что она произведены технически некачественно, как в части изображения (на большинстве файлах нет изображения), так и в части звуковоспроизведения.

Доводы истца, что ответчики не оплачивают жилищно- коммунальные услуги, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о систематическом нарушении ответчиком прав истца. В случае неисполнения ответчиками указанной обязанности истец имеет право обратиться с требованиями о возмещении понесенных им затрат на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, неоплата коммунальных услуг не может являться основанием для выселения ответчиков, имеющих право на проживание в жилом помещении.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черкашиной Г.И. к Черкашину Е.А., Вороновой Е.Г., ФИО1 в лице законных представителей о взыскании денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчиков взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги.

В связи с изложенным, доводы истицы на совершение ответчиками в течение длительного периода времени действий, направленных на создание истцу невыносимых условий проживания, являются необоснованными.

Сами по себе факты обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Черкашина Е.А. к уголовной ответственности не являются доказательствами совершения ответчиком противоправных действий, поскольку в возбуждении уголовных и административных дел было отказано.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, за шум в номное время, повреждение либо уничтожение чужого имущества, иные подобные действия, суду не представлено.

Иных письменных доказательств, которые свидетельствовали бы о систематических действиях ответчика Черкашина Е.А., нарушающих прав истца, суду не представлено.

Наличие между истцом и ответчиками конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, само по себе не является безусловным основанием для применения части 1 статьи 91 ЖК РФ и выселения ответчиков из спорной квартиры.

Доводы истицы о том, что основанием для выселения ответчиков являются направленные им претензии с требованием покинуть спорное жилое помещение в 10-дневный срок, являются необоснованными, поскольку претензия не является предупреждением о выселении, а предупреждения о выселении ответчиков отсутствуют, доказательства устного предупреждения также отсутствуют.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, достаточных для установления факта систематического нарушения ответчиками прав и интересов истицы.

При этом, суд отмечает, что выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в случае установления факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, которые несмотря на предупреждение в любой форме (устной или письменно) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, т.е. в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.

Оснований для вынесения судом предупреждения о возможном выселении из жилого помещения в данном случае также не усматривается.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о выселении из жилого помещения несовершеннолетней ФИО1, поскольку истец не привела каких-либо оснований и доводов, на которых она основывает данные требования к указанному ответчику, а доводы стороны истца о том, что права ребенка в отношении спорного жилого помещения, производны от прав его законных представителей – родителей, не основан на законе.

Как указывалось выше, конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с двухлетнего возраста вселена и проживает в спорном жилом помещении с родителями – Черкашиным Е.А. и Вороновой Е.Г. и приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи Черкашина Е.А., имеющего право бессрочного пользования данным жилым помещением.

При этом, спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО1, которая в силу возраста лишена самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законных представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Черкашиной Г.И. к Черкашину Е.А., Вороновой Е.Г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей Черкашина Е.А. и Вороновой Е.Г. о выселении, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черкашиной Г.И. к Черкашину Е.А., ФИО3, Вороновой е.г. о выселении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018