Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2017 от 02.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев материал № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, отказать».

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с участием его представителя в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ в суде первой и второй инстанциях, в общем размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что для защиты его интересов при рассмотрении уголовного дела, им было заключено соглашение с адвокатом ФИО4, и оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено вышеуказанное определение.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Мировой судья неправильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления по ч.3 ст.134 ГПК РФ, поскольку первоначально он обращался к мировому судье судебного участка №, а с настоящим иском он обратился на судебный участок по месту вынесения приговора. Ранее на судебный участок № Центрального судебного района <адрес> с тождественным иском не обращался.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и дате проведения судебного заседания по данной частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО5 о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде к производству, поэтому дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что ранее ФИО1 было отказано в принятии иска с аналогичными требованиями, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> верно сделан вывод, об отказе в принятии настоящего иска.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан мировому судье по месту вынесения приговора в отношении ФИО2, к которому ФИО1 ранее с тождественным иском не обращался, не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку требования о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде имеют один и тот же предмет и основания. При этом не имеет значение, то обстоятельство, что ФИО1 обращался с иском на различные судебные участки.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Сураева А.В.