Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3824/2021 ~ М-2548/2021 от 11.05.2021

    Дело № 2-3824/2021

    41RS0001-01-2021-005042-77

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    17 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Губановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба в размере 962 140 руб. Также просил компенсировать понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовых услуг в размере 1 721 руб. 30 коп., на оплату государственной пошлины в размере 13 944 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у него было изъято судно «Тунец 1050», бортовой номер АА0603RUS41, с двумя подвесными лодочными моторами «Сузуки». Изъятое имущество передано на ответственное хранение в ООО «Русь». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с моторов похищены 2 редуктора в комплекте с помпами и подвесными винтами. Ссылаясь на то, что ущерб в виде стоимости похищенного имущества ему причинен по вине ответчика, не обеспечившего сохранность имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Русь» участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «ПУ ФСБ Российской Федерации по восточному арктическому району» участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, уголовного дела №, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» раздела IV части второй ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району изъято имущество, в том числе катер «Тунец 1050», два подвесных лодочных мотора «Сузуки» 300 л/с со всем рулевым, гидравлическим сооружением, и на основании акта переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Русь» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (Заказчик) и ООО «Русь» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по хранению маломерных плавательных средств и орудий лова для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. В соответствии с п.п. 3.2.1, 2.3.2 Исполнитель обязан осуществить хранение имущества в складском помещении с обеспечением его сохранности, не предавать имущество на хранение и в пользование третьим лицам.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 перекрашено в связи возбуждением уголовного дела по одному и тому факту совершения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения с территории ООО «Русь», расположенного на территории базы 25 км <адрес> Камчатского края, в период времени с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем свободного доступа двух редукторов в сборе от лодочных моторов «Сузуки 300», регистрационный номер АА0603РУС41, установленных на катере «Тунец 1050», принадлежащем ФИО2

Согласно письменным объяснениям и протоколу допроса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на трех катерах, переданных на ответственное хранение ООО «Русь», отсутствует один и тот же элемент, называемый пяткой. По периметру территории, где стоят катера, есть ограждение, но не со всех сторон. Территория оборудована камерами видеонаблюдения, также есть сторож. Кто именно дежурил в день кражи, он не знает.

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит моторное судно «Тунец-1050», регистрационный номер АА0603RUS41, а также два подвесных лодочных мотора «Сузуки» ДФ 300АРХ №Р-811800, №Р-811801.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение № товароведческой стоимостной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость двух редукторов в сборе с помпой с винтами гребными для лодочного мотора «Сузуки» ДФ 300АР-250АР с учетом округления составляет 962 140 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения хранителем надлежащим образом обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему имущества истцу причинен материальный ущерб в размере 962 140 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд также учитывает, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение соответствующего обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-103)

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 18 000 руб.

С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, наделяет представителя более широким кругом полномочий, в связи с чем данные расходы не подлежат компенсации за счет ответчиков.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату почтовых услуг в размере 1 721 руб. 30 коп., на оплату государственной пошлины с учетом цены иска в размере 12 821 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 962 140 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 1 721 руб. 30 коп., на оплату государственной пошлины в размере 12 821 руб.

В компенсации судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2021 года.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

        Копия верна

        Председательствующий        А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

    Камчатского края № 2-3824/2021

    41RS0001-01-2021-005042-77