Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-599/2018 от 26.09.2018

Дело № 11-599/2018                                                                                 мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Очкур О. Н., в лице представителя Горюнова Р. Ю. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Очкур О.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Амур» о защите прав потребителя.

Указанное исковое заявление мировым судьей 24 июля 2018 года оставлено без движения для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части сроком до 13 августа 2018 года.

В частной жалобе Очкур О.Н., в лице своего представителя Горюнова Р.Ю. просит указанное определение мирового судьи отменить, поскольку указанное определение принято в существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Исковое заявление недостатков не содержало, соответствовало требованиям ГПК РФ, а следовательно подлежало принятию мировым судьей к рассмотрению. В обжалуемом определении указано, что истец не предоставил алгоритм произведенных истцом арифметических операций, последовательность которых не ясна, также не указан размер расходов по оплате помощи представителя. Между тем, выше изложенные суммы не являются обязательными при подаче иска. Кроме того, указание на размер неустойки, которую истец называет в денежном выражении, исковое заявление содержит. Также представление доказательств является правом истца, при этом судья вправе предложить сторонам, представить те или иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 июля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием оставления искового заявления без движения является несоблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Очкур О.Н. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не представлен расчет неустойки, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть истцом обоснован, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и ясна, с обязательным указанием периода взыскания неустойки. Кроме того, в просительной части искового заявления не указан размер расходов по оплате помощи представителя, подлежащий взысканию с ответчика, а также не представлены документы, подтверждающие факт и размер указанных расходов, не предоставлен расчет неустойки.

Указания мирового судьи на необходимость приложения к исковому заявлению доказательств, на которых истец основывает свои требования, не представление расчета неустойки, не указание размера требуемых судебных расходов и документы, подтверждающие их несение, не основаны на нормах процессуального права.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены указанные в определении доказательства, не может служить безусловным основанием для оставлении искового заявления без движения, поскольку в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия искового заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ).

Не указание истцом на размер понесенных и требуемых ко взысканию с ответчика судебных расходов применительно к ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку вопрос судебных расходов на стадии принятия иска разрешению не подлежит, может быть поставлен в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из искового заявления, истом обозначена сумма неустойки, с указанием на то, что данная сумма равна стоимости товара. При этом, уточненный расчет исковых требований (неустойки) может быть истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.

Таким образом, вопросы об уточнении неясностей в изложенных в исковом заявлении фактах, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или последующих стадиях. При проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления Очкур О.Н. без движения по основаниям, указанным в оспариваемом определении судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в связи, с чем данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения - отменить.

Материала направить мировому судье со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                                      О.С. Щедрина