Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8010/2013 ~ М-7390/2013 от 14.10.2013

Дело №2-8010/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием адвоката Жукова Е. В.,

представителя ответчика ООО «Межотраслевой страховой центр» в лице представителя филиала ОАО «МСЦ» в городе Ставрополь по доверенности Шило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моренко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Моренко А.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Межотраслевой страховой центр», в котором после уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 112 447 рублей, неустойку в размере 16 632 рублей, расходы, уплаченные за оценку в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 200 рублей, расходы, уплаченные за парковку автомобиля в размере 840 рублей, расходы по оплате за оформленную доверенность нотариусом в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Истец, в обоснование исковых требований, указал, 18.08.2013г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Т611ОР26, под управлением Григориева А. В., и LADA-217030 государственный регистрационный знак Р071ТТ26, под его управлением, автомобиль LADA-217030 государственный регистрационный знак Р071ТТ26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Григориев А. В., что подтверждается: справкой о ДТП от 18.08.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2013г.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии ССС №0658077953. Согласно заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 18881,52 рублей. На стадии ремонта автомобиля стало известно, что подсчитанной суммы явно не хватит для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к оценщику для определения реальной суммы ущерба.

Согласно отчета об оценке № сумма ущерба с учетом износа составляет 100045 рублей, УТС – 12402 рублей, следовательно, сумма, подлежащая взысканию в счет страхового возмещения составляет: 100045 + 12402 рублей = 112 447 рублей. За оценку истцом уплачено 5500 рублей, так же понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3200 рублей, расходы, уплаченные за парковку автомобиля в размере 840 рублей.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. Кроме того, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате датаг., следовательно, страховая выплата в полном объеме должна была иметь место не позднее датаг., а с датаг. начинает течь период прострочки. Просрочка составила 42 дня. Ставка рефинансирования: 8,25 %. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 / 25 * 8,25 /100 = 396 рублей. Размер неустойки за период с 30.09.2013г. по 12.11.2013г.= 120 000 / 25 * 8,25 /100 * 42 = 16 632 руб. Также истцом понесены расходы, уплаченные за оценку в размере 5500, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 200 рублей, расходы, уплаченные за парковку автомобиля в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей и оформлению доверенности нотариусом в сумме 1000 рублей. Просит о взыскании страхового возмещения в сумме 112 447 рублей, неустойки в размере 16 632 рублей, расходов, уплаченных за оценку в размере 5500, расходов на оплату услуг эвакуатора 3 200 рублей, расходов, уплаченных за парковку автомобиля в размере 840 рублей расходов по оплате за оформленную доверенность нотариусом в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Моренко А.С. адвокат Жуков Е. В. дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Межотраслевой страховой центр» в лице представителя филиала ОАО «МСЦ» в городе Ставрополь по доверенности Шило А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что невыплата страхового возмещения вызвана неполным предоставлением документов истцом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 18.08.2013г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Т611ОР26, под управлением Григориева А. В., и LADA-217030 государственный регистрационный знак Р071ТТ26, под управлением истца, автомобиль LADA-217030 государственный регистрационный знак Р071ТТ26, принадлежащий Моренко А.С. на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Григориев А. В., что подтверждается: справкой о ДТП от 18.08.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2013г.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии ССС №0658077953.

Согласно заключению № от дата3 года представленной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 18881,52 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчета об оценке № сумма ущерба с учетом износа составляет 100045 рублей, УТС – 12402 рублей, следовательно, сумма, подлежащая взысканию в счет страхового возмещения составляет: 100045 + 12402 рублей = 112 447 рублей.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП «Ефременко А.В.» № от дата года, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, достаточный опыт работы в данной области.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 112447 рублей подлежит удовлетворению,

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. По мнению суда, расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными Постановлением Президиума РСА от дата № 22.

А именно: в соответствии с п. 6.6. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата. Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно квитанции от дата Ульянченко И.И. оплачено ИП Сборник М. С. за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля 5150 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере 5150 рублей.

как и сумму расходов в размере 5500 рублей, уплаченную истцом за оценку.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из предельной суммы выплаты по ОСАГО в 120000.00 руб. одному потерпевшему. Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что расчет неустойки должен производиться от суммы взыскиваемого на основе расчетов страхового возмещения 101118.48 руб. на день вынесения решения суда.

При этом расчет неустойки в соответствии с нормативно-правовыми актами по ОСАГО производится на основе следующих данных: удержанные денежные средства - 101118.48 руб., размер неустойки (пени) за каждый день просрочки начиная с (30.09.2013г. – дата подачи заявления о страховом случае) по 12.11.2013г. (дата расчета), срок удержания составляет 42 дня.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность – 8,25%.

Расчет на один день: 101118.48/25 *8,25%*/100* 42= 14 015,65 руб.

Однако заявленную истцом сумму неустойки суд находит завышенной и подлежащей снижению до 8300 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей. А также расходы понесенные на оплату эвакуатора в размере 3200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально, однако принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, фактический объема оказанных услуг, суд считает возможным заявленные истцом требования о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела удовлетворить в размере 7 000 рублей, поскольку данный предел является разумным, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В части исковых требований о взыскании расходов на парковку в сумме 840 рублей суд считает необходимым отказать, так как в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» данные расходы не подлежат возмещению страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112447 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 300 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░