Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-141/2016 (2-10595/2015;) ~ М-8065/2015 от 03.07.2015

     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявлении без рассмотрения

10 марта 2016 года                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» (далее по тексту – ООО ИК «Аналитик Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Финанс» заключило с ФИО1 договор займа                             №, по условиям которого ООО «Аналитик Финанс» предоставило ответчику заем в размере 100 000 рублей под 65% годовых на 36 месяца, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 100 000 рублей предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Аналитик Финанс» заключено соглашение о цессии №, согласно которому к нему перешло право требования к должникам по ранее заключенным между ООО «Аналитик Финанс» и Заемщиками договором займа в том объемах и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту переходу права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполняет, увеличив исковые требования, истец просил взыскать с нее в свою пользу сумму основного долга в размере 65 888 рублей 47 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 78 873 рубля 46 копеек, сумму неустойки за просрочку возврата долга в размере 46 396 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля 63 копейки.

ООО ИК «Аналитик Финанс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, заявлений, ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представило.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    ООО ИК «Аналитик Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направило.

    О рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИК «Аналитик Финанс», извещен надлежащим образом, в суд не явилось, представителя для участия в судебном разбирательстве также не направило, причину неявки не сообщило, заявлений, ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в его отсутствие, не представило.

    В силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

    Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    Ответчик разбирательства дела по существу не требует.

    Учитывая характер сложившихся спорных правоотношений, а также то, что истец не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки в суд, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО ИК «Аналитик Финанс» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс», что по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                 Ю.О. Сказина