Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 (2-1617/2021;) ~ М-1266/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-164/2022

УИД 52RS0018-01-2021-002070-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 июля 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Павловой М. В. к САО «Ресо Гарантия» о взыскании сумму причиненного материального ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павлова М.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании сумму причиненного материального ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель К. В. В.., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. Номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. Номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, прил. к Приказу МВД от 01.04.2012 №154, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине К. В. В.., нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения 3 бампера переднего, бампера заднего, правого зеркала заднего вида транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69239,00 рублей, с учетом износа и округления-52600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 52600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАР-ЭКС» по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о том, что по результатам дополнительного осмотра транспортного средства дополнительные повреждения не выявлены, в связи с чем правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 100900,00 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей. В обоснование предъявленных требований заявителем приложено экспертное заключение ООО «Оценка- сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе заявителя. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку повреждения бампера переднего, бампера заднего транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в требовании к ответчику, на том основании, что согласно проведенной экспертизе, эксперт убрал из расчета часть деталей, а именно: передний бампер, задний бампер, подкрылок передний правый, крышка зеркала правого, а также заглушка противотуманной фары.

На фотографиях отчетливо видно, что полосы от столкновения идут вдоль всей правой стороны автомобиля на одном уровне, и видны, в том числе, и на заднем бампере. Также при оценке существенно занижена стоимость правой двери.

В связи с необходимым обращением в суд, истец понес расходы в размере 20000 рублей: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей.

Разница между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 160900 руб. – 60000 руб.=100900 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Павловой М.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 52000,00 рублей, судебные расходы в размере 52960,00 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, предусмотренный законом штраф.

Истец Павлова М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик представитель САО «РЕСО- Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица, ПАО "АСКО Страхование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, К. В. В.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Павлова М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель К. В. В.., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. Номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. Номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине К. В. В.., нарушившего ПДД.

Из административного материала, истребованного судом, следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии №, водителя К. В. В.. – в АСКО Страхование по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения 3 бампера переднего, бампера заднего, правого зеркала заднего вида транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69239,00 рублей, с учетом износа и округления-52600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 52600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАР-ЭКС» по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о том, что по результатам дополнительного осмотра транспортного средства дополнительные повреждения не выявлены, в связи с чем правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 100900,00 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей. В обоснование предъявленных требований заявителем приложено экспертное заключение ООО «Оценка- сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе заявителя. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку повреждения бампера переднего, бампера заднего транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в требовании к ответчику, на том основании, что согласно проведенной экспертизы, эксперт убрал часть из расчета часть деталей, а именно: передний бампер, задний бампер, подкрылок передний правый, крышка зеркала правого, а также заглушка противотуманной фары.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы №, по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, экспертом сделаны выводы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), будет составлять (округленно): 154 200 рублей – без учета износа, 112 800 рублей - с учетом износа.

С технической точки зрения, не все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертами приведен перечень повреждённых элементов, характер заявленных повреждений и ремонты воздействия на них.

В результате детально проведенного экспертного исследования экспертами составлен перечень поврежденных элементов, характер повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании определена стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом обстоятельств данного дела, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Таким образом, проведенное ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» исследование, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом при принятии решения по существу спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, взысканию с СА «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 60200 рублей (112800 рублей-52600 рублей (денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 52000 рублей. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его право на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.8, 51), в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей (т.1 л.д.47-48), проведение судебной экспертизы – 32960 рублей (т. 2 л.д.42).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату экспертных услуг; услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы в связи с данным поручением, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 32960 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2510 рублей (2210 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 52000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░ - 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 32960 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2510,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░