Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2012 ~ М-684/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-683/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                             27 сентября 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Лазуренко И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка <данные изъяты> к Андрющенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

                                         У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк <данные изъяты> (далее - ООО ИКБ <данные изъяты>) обратился в суд с названным иском к Андрющенко В.В., в обоснование заявленных требований указывая, что 09.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 65274,15 рублей под проценты в размере 33 % годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора выполнил. Ответчиком возврат заемных средств не производится, последний платеж в сумме 4000 рублей произведен 27.01.2012 года. Его задолженность по кредитному договору перед истцом составляет 67883,50 рублей, в том числе просроченная ссуда в сумме 49159,23 рублей, просроченные проценты 11757,80 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 5288,97 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 1677,50 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, а также государственную пошлину в размере 2236,51 рублей.

     В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

     Ответчик Андрющенко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

     Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Согласно представленного в материалы дела заявления-оферты, 09.10.2010 года Андрющенко В.В. обратился в ООО ИКБ <данные изъяты> с заявлением о выдаче ему кредита в размере 65274,15 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 33 % годовых с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 11749,35 рублей и единовременной компенсации страховых премий в размере 3524,80 рублей. Также ответчик просит банк акцептовать его заявление-оферту путем совершения действий, указанных в разделе «В».

     Истцом данная оферта ответчика была акцептована в соответствии с условиями, изложенными в разделе «В» заявления-оферты: ответчику был открыт банковский счет-1 №, на который была перечислена сумма кредита 65274,15 рублей. Также банком были выполнены условия, предусмотренные разделом «Д» заявления-оферты: часть денежных средств, полученных в кредит, в сумме 50000 рублей, была перечислена с банковского счета-1 на счет ответчика №. Выполнение банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету                                 №.

    Таким образом, на основании ст.ст.434, 435 и 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на указанных в заявлении-оферте ответчика условиях.

    Однако свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Данный факт подтверждается выпиской по счету                                  №, на который, в соответствии с разделом «Г» заявления-оферты, ответчик должен был вносить денежные средства во исполнение своих обязательств.

    Из указанной выше выписки, а также из представленных истцом расчетов следует, что внесенные ответчиком платежи были распределены истцом следующим образом: первый платеж 15.11.2010 г. в размере 4000 рублей, из которых: 29,81 рублей - досрочная уплата процентов по кредиту, 1813,17 рублей - погашение кредита, 1829,46 рублей - уплата процентов по кредиту, 286,88 рублей - досрочная уплата процентов по кредиту, 40,68 рублей - гашение части кредита автоматически; второй платеж 14.02.2011 г. в общей сумме 11650 рублей, из которых: 401,78 рублей - гашение пени за задолженность по кредитному договору, 622,91 рублей - досрочная уплата процентов по кредиту, 3161,30 рублей - уплата просроченных процентов по кредиту, 5398,83 рублей - погашение кредита, 415,18 рублей - уплата процентов по кредиту, 1265,11 рублей - уплата процентов по кредиту, 262,29 рублей - досрочная уплата процентов по кредиту, 122,60 рублей - гашение части кредита автоматически; следующий платеж 10.03.2011 г. в сумме 10000 рублей, в том числе: 5,56 рублей - досрочная уплата процентов по кредиту, 1690,57 рублей - погашение кредита, 1203,98 рублей - уплата процентов по кредиту, 50,82 рублей - досрочная уплата процентов по кредиту, 7049,07 рублей - гашение части кредита автоматически; затем 14.07.2011 г. платеж в сумме 4000 рублей, из которых: 750,34 рублей - гашение пени за задолженность по кредитному договору, 2,01 рублей - досрочная уплата процентов по кредиту, 3247,65 рублей - уплата просроченных процентов по кредиту; затем 27.01.2012 г. платеж в сумме 4000 рублей, из них: 3767,37 рублей - гашение пени за задолженность по кредитному договору, 232,63 рублей - досрочная уплата процентов по кредиту.

    Суд полагает, что использованная ООО ИКБ <данные изъяты> очередность погашения имеющихся требований по кредитному договору противоречит требованиям законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами.

    Так, в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    В соответствии с заявлением-офертой от 09.10.2010 г., поданным Андрющенко В.В. и акцептованным банком, ответчик просил поступившие на банковский счет-1 деньги направлять на исполнение его обязательств по договору о потребительском кредитовании в соответствии с п.3.9 Условий кредитования. Также в оферте указано, что ответчик ознакомился и получил копию Условий кредитования. При этом к исковому заявлению приложен документ, имеющий название «Условия кредитования ООО ИКБ <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели», в пункте 3.9 которого предусмотрено гашение задолженности в следующей очередности: сначала возмещение издержек банка, далее пеня за нарушение сроков уплаты процентов, пеня за нарушение срока возврата кредита, просроченные проценты, просроченная сумма кредита, текущие проценты и в последнюю очередь - уплата суммы кредита. Указанный документ не имеет подписей ни одной из сторон, а также даты введения его в действие. При данных обстоятельствах суд не может признать установленным, что Андрющенко В.В. при оформлении кредитного договора был ознакомлен и согласился именно с этими условиями кредитования. В связи с этим суд считает, что очередность погашения требований сторонами не согласовывалась и подлежит применению очередность, установленная ст.319 ГК РФ.

      Кроме того, ООО ИКБ <данные изъяты> и не имел права предусматривать гашение неустойки до погашения основного обязательства заемщика, так как это противоречит действующему законодательству. Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.10.2010 г. № 141, статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с этим соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Аналогичная позиция содержится в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., предусматривающем, что при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, также являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательства как и неустойка, погашаются после суммы основного долга.

      С учетом изложенного, суд полагает, что платежи, засчитанные истцом в счет погашения штрафных санкций по кредиту: 29,81 рублей, 622,91 рублей, 5,56 рублей, 2,01 рублей, 232,63 рублей, в общей сумме 892,92 рублей, а также засчитанные в счет погашения штрафных санкций по процентам: 401,78 рублей, 750,34 рублей, 3767,37 рублей, в общей сумме 4919,49 рублей, подлежали зачислению в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, в счет погашения имевшейся на тот момент просроченной и текущей задолженности по процентам.

      В связи с этим задолженность ответчика по кредитному договору суд определяет следующим образом.

      Невозвращенная ответчиком часть кредита, указанная истцом, является обоснованной и составляет 49159,23 рублей (65274,15 - 1813,17 - 40,68 - 5398,83 - 122,60 - 1690,57 - 7049,07).

    Просроченные ответчиком проценты за пользование кредитом составляют согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 10.08.2012 года 11757,80 рублей. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 33% годовых и является обоснованным, однако из суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, следует вычесть не зачтенные истцом в счет уплаты процентов ранее указанные суммы 892,92 рублей и 4919,49 рублей. Соответственно невыплаченные проценты, рассчитанные по состоянию на 10.08.2012 года, составляют 5945,39 рублей (11757,80 - 892,92 - 4919,49).

     Согласно ст.ст.809 и 810, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, а также уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита. Так как добровольно ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, его задолженность по кредиту и процентам подлежит взысканию в принудительном порядке.

      Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, определенная разделом «Б» в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, и 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Судом не засчитаны в счет погашения штрафных санкций суммы 892,92 рублей и 4919,49 рублей, поэтому сумма неустойки, которая могла быть заявлена истцом, выше фактически заявленного к взысканию размера неустойки. В связи с этим исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере: 5288,97 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 1677,50 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенной части требований. Общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 62071,09 рублей, соответственно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2062,13 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Андрющенко ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 62071,09 рублей, в том числе: просроченная ссуда в сумме 49159,23 рублей, просроченные проценты 5945,39 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5288,97 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1677,50 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062,13 рублей, всего взыскать - 64133,22 рублей.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

     Мотивированное решение изготовлено 02.10.2012 года.

Судья:                                                         Воробьева Н.В.