Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2832/2019 ~ М-2350/2019 от 17.06.2019

<данные изъяты>

Дело №2а-2832/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асеевой Ираиды Ивановны

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушения прав,

- о признании незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России Бакутиной Т.Н. в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2018, о возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу,

У с т а н о в и л:

Административный истец Асеева И.И. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административными требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. о признании незаконным постановления от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушения прав,

Определением суда от 18.06.2019 в принятии к производству Центрального районного суда в порядке, предусмотренном КАС РФ, административного искового заявления Асеевой Ираиды Ивановны о привлечении судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. к административной ответственности за нарушение законодательства РФ и циничное бездействие, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей, отказано.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-48/16 от 29.09.2016.

Должником в исполнительном производстве является Лисов А.З.

Предмет исполнения: Обязать Лисова А.З. в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет осуществить частичный снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем уменьшения этажности до одного этажа, а также устранить несоответствие хозяйственной постройки противопожарным нормам путем выполнения специальных противопожарных мероприятий повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности на основании заранее разработанного проекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А.от 10.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указывает, что, не согласившись с указанным решением, в установленный для оспаривания срок, обратились с жалобой в адрес УФССП России по Воронежской области. Ответ на жалобу не получила.

28.06.2019 в суд поступило уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать незаконным отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России Бакутиной Т.Н. в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2018, о возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 28.06.2019 измененное административное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание административный истец Асеева И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Карлов А.В. заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска. Ходатайство в письменной форме приобщено к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. против удовлетворения требований возражала, полагала, что срок на подачу иска административным истцом пропущен, уважительных причин не указано. Жалоба на постановление об окончании исполнительного производства дважды была рассмотрена начальником отдела, в адрес взыскателя дважды направлялся соответствующий ответ.

Административный ответчик – должностное лицо, принявшее решение - начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России Бакутина Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России Оганесян С.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Лисов А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Лисова А.З., действующая на основании доверенности, Звягина Е.А. против удовлетворения требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 17-21).

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа, 21.03.2018 поступил исполнительный лист серии ФС № выданный Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-48/16 от 29.09.2016 (л.д. 80-81).

Предмет исполнения: Обязать Лисова Анатолия Захаровича в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет осуществить частичный снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем уменьшения этажности до одного этажа, а также устранить несоответствие хозяйственной постройки противопожарным нормам путем выполнения специальных противопожарных мероприятий повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности на основании заранее разработанного проекта.

Взыскателем по исполнительному производству является административный истец Асеева И.И.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.03.2018 возбуждено исполнительное производство № (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 10.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. от 10.12.2018 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 61).

Указанное постановление получено Асеевой И.И. 22.01.2019, о чем свидетельствует предоставленный суду конверт почтового отправления (л.д. 62).

С учетом установленного законом срока для оспаривания, последним днем для подачи административного искового заявления является 01.02.2019.

15.06.2019 Асеева И.И. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушение прав (л.д. 4).

Следовательно, срок на оспаривание указанного постановления административным истцом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

В качестве обоснования указано, что оспариваемое постановление было обжаловано в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу, однако ответа на жалобу не поступило.

31.01.2019 Асеева И.И. обратилась с обращением в адрес руководителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, которое обозначила как заявление.

В обращении содержатся доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А., об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа и просьба об отмене решения о прекращении исполнительного производства, привлечения Лисова А.З. к ответственности за неисполнение решения суда, понуждении должника к исполнению решения суда, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной и дисциплинарной ответственности.

Обращение по существу рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП Бакутиной Т.Н. и 20.02.2019 (л.д. 68) в адрес Асеевой И.И. направлен мотивированный ответ от 12.02.2019 № 36058/19/37700 (л.д. 69-70).

По существу обращения Асеевой И.И. предоставлена информация о действиях судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Асеевой И.И. разъяснено право на оспаривание постановления в судебном порядке.

Факт получения Асеевой И.И. указанного сообщения в судебном заседании не установлен.

Аналогическое обращение направлено Асеевой И.И. в адрес Прокуратуры Воронежской области.

Указанное обращение для рассмотрения было направлено в УФССП России по Воронежской области, а 11.03.2019 перенаправлено для рассмотрения в Центральный РОСП.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП Бакутиной Т.Н. в адрес Асеевой И.И. 16.04.2019 направлен мотивированный ответ.

16.04.2019 Асеевой И.И. в адрес УФССП России по Воронежской области направлено обращение, в порядке Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обращении содержится просьба предоставить информацию о результатах рассмотрения обращения, направленного в адрес Прокуратуры Воронежской области, которое, согласно сообщению № 1р-2019 от 13.02.2019, направлено для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области.

16.04.2019 УФССП России по Воронежской области из Центрального РОСП истребованы сведения о порядке рассмотрения обращения Асеевой И.И.

13.05.2019 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Оганесян С.А. направила в адрес УФССП России по Воронежской области мотивированный ответ.

Данная информация доведена до сведения Асеевой И.И. в сообщении от 15.05.2019 № 36906/19/19607(л.д. 58).

Мотивированный ответ на обращение Асеевой И.И. направлен в ее адрес электронной почтой 20.05.2019.

Не согласившись с законностью действий судебного пристава-исполнителя и окончанием исполнительного производства, Асеева И.И. обратилась с заявление в прокуратуру Центрального района.

Повторно ответ по существу обращения в адрес Асеевой И.И. дан начальником отдела – старшим судебным приставом Бакутиной Т.Н.

УФССП России по Воронежской области направлен ответ по существу обращения о том, что обращение Асеевой И.И. от 31.01.2019, поступившее в УФССП России по Воронежской области из прокуратуры Центрального района г. Воронежа 11.03.2019, в установленном порядке было перенаправлено для рассмотрения в Центральный РОСП. Указанное обращение рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП. Асеевой И.И. повторно направлена копия ответа от 05.04.2019 № 36058/19/59168 (л.д. 75-76, 74).

Как следует из административного искового заявления, Асеева И.И. указывает, что ответы на ее обращения направлены в ее адрес 16.04.2019.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, Асеева И.И., полагая свои права действиями судебного пристава-исполнителя нарушенными, утверждая о том, что должник надлежащим образом не исполнил требования исполнительного документа, и, считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, последовательно реализовывала свои права путем обращения с заявлениями в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, УФССП России по Воронежской области, прокуратуру Центрального района города Воронежа, прокуратуру Воронежской области.

Указанные заявления рассматривались должностными лицами указанных органов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Заявление Асеевой И.И. от 31.01.2019, поступившее в Центральный РОСП 06.02.2019, является обращением, поданным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что следует в том числе, из доводов административного искового заявления.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствуют несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Указанные обращения Асеевой И.И. к вышестоящему должностному лицу, в УФССП России по Воронежской области, в органы прокуратуры, в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, так как не свидетельствуют о соблюдении Асеевой И.И. порядка своевременного обращения с жалобой в соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям административного искового заявления, ответы на обращения Асеевой И.И. были направлены и получены административным истцом после 16.04.2019.

Из текста сообщений, содержащих аналогичную информацию, следует, что должностными лицами Асеевой И.И. разъяснялось право на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства в судебном порядке, в том числе, с указанием на десятидневный срок оспаривания.

Получение мотивированных ответов по результатам рассмотрения обращения, позволяют суду полагать, что административный истец обладал необходимым объемом информации, который позволял ему сделать вывод о необходимости оспаривания постановления в судебном порядке.

С учетом получения такой информации 16.04.2019, административный истец, Асеева И.И. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа только спустя два месяца - 15.06.2019.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки, административным истцом и его представителем не обозначено.

Доказательства, позволяющие суду в ходе рассмотрения дела установить обстоятельства, позволяющие придти к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не предоставлены.

При разрешении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что административный истец с 31.01.2019 активно реализовывал свои права, обращаясь в различные органы с обращениями и заявлениями, а, следовательно, имел возможность реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке и сроки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По изложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушение прав путем возложения обязанности исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2016, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 28.12.2015 № 11566/6-2.

Административным истцом 28.06.2019 заявлены требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н.

Асеева И.И. просит признать незаконным решение об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2018, возложить на УФССП России по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть по существу жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Кузьменко Е.А.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 31.01.2019 Асеева И.И. обратилась с обращением в адрес руководителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, которое обозначила как заявление.

В обращении содержатся доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А., об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении содержится просьба о привлечения Лисова А.З. к ответственности за неисполнение решения суда, понуждении должника к исполнении решения суда, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной и дисциплинарной ответственности.

Указанное обращение не содержит сведения об обжаловании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А., а содержит просьбу о привлечении должностного лица к ответственности.

Данное обращение не является жалобой, поданной в соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представленное суду дело по обращению Асеевой И.И. № 5508/19
36058-ОГ, свидетельствует, что заявление Асеевой И.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявляя требование о признании незаконным решения начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Бакутиной Т.Н. об отказе в отмене постановления, административный истец не обозначил оспариваемое решение.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе Асеевой И.И. в соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в форме постановления не принималось.

Ссылка административного искового заявления о том, что жалоба от 31.01.2019 рассмотрена судебным приставом-исполнителем Кузьменко Е.А., указанной в качестве исполнителя мотивированного сообщения, то есть ненадлежащим должностным лицом, судом оценивается критически.

При этом суд принимает во внимание, что мотивированный ответ, данный Асеевой И.И., содержал результат рассмотрения заявления, поданного в прокуратуру Центрального района, и переданного для разрешения в Центральный РОСП.

Ответ на обращение подписан от имени уполномоченного должностного лица – начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП Бакутиной Т.Н.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным решения начальника отдел - старшего судебного пристава Центрального РОСП Бакутиной Т.Н. об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2018,, в силу пп.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанность повторно рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Асеевой Ираиды Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушение прав, об отмене решения начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП Бакутиной Т.Н. об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2018, о возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17.07.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко