Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 (12-907/2021;) от 10.12.2021

Мировой судья: Масляев А.М. номер производства 12-69/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 20 января 2022 года

ул.Белорусская, 16                    

    Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С., с участием защитника Кривчикова Д.В. - Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.В. в защиту интересов Кривчикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного района № 116 Центрального судебного района

г. Тольятти Самарской области от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.08.2021 Кривчиков Дмитрий Валерьевич привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Адвокат Смирнов И.В., действующий в защиту интересов Кривчикова Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Кривчикова Д.В. состава административного правонарушения, в также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что в силу положений закона, существенным пунктом протокола об отстранении от управления транспортным средством являются данные об отстраняемом лице, между тем, в протоколе 63 ОТ 018525 отстраняемым лицом указан Кривчиков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как лицом привлекаемым к административной ответственности, является Кривчиков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, Кривчиков Д.В. от управления транспортным средством не отстранялся, в связи с чем, в отношении последнего нельзя было проводить освидетельствование. Кроме того, в данном протоколе отсутствует подпись отстраненного лица, лишь имеется подпись лица, получившего копию протокола. Согласно видеозаписи нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права Кривчикову Д.В. не разъяснялись, как и порядок освидетельствования, с применением специального технического средства, не предъявлялось и свидетельство о поверке технического средства измерения. В протокол 63 ОТ 18525 после его составления были внесены изменения в виде подчеркивания строки «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным…». Таким образом, освидетельствование Кривчикова Д.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубым нарушением закона, в связи с чем, его отказ от прохождения освидетельствования не может служить основанием для направления на медицинское освидетельствование. Ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административно правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием о направлении его на освидетельствование.

Кривчиков Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом по указанному им адресу: гор. Тольятти ул. Новопромышленная, д. 21 кв. 54, однако указанное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343. Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащим извещении Кривчикова Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Смирнова И.В. в отсутствие Кривчикова Д.В.     

В судебном заседании защитник Кривчикова Д.В. - Смирнов И.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Изучив жалобу и представленные к ней материалы, выслушав защитника Смирнова И.В., а также изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы третьего раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 в 00 часов 20 минут на Московском проспекте, д. 23 г. Тольятти водитель Кривчиков Д.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада, гос.номер В120ТС763, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Кривчиков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 63 СР 012930 от 16.06.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 018525 от 16.06.2021; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 028013 от 16.06.2021, составленными в присутствии Кривчикова Д.В., с которыми он ознакомлен и копии которых были ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи; видеозаписью на диске; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО8.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством прибора Алкотестер № 902147 (поверка до 13.10.2021) были предложены Кривчикову Д.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из вышеизложенного, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Кривчиков Д.В. отказалась, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия данного протокола была вручена Кривчикову Д.В. под роспись.

Замечания на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, Кривчиковым Д.В. не были принесены, им были получены все копии составленных протоколов, однако от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении он отказался, о чем имеется произведенная им собственноручная запись в протоколе.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 16.06.2021, даты рождения Кривчикова Д.В., суд признает технической ошибкой, не свидетельствующей о нарушении порядка направления Кривчикова Д.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения, не нашли своего подтверждения, более того указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии виновности в действиях Кривчикова Д.В., о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

    Доводы заявителя о том, что Кривчикову Д.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт разъяснения указанных прав подтвержден подписью Кривчикова Д.В. в протоколе об административном правонарушении

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и данным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кривчикова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Кривчиковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кривчикова Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.08.2021 о признании Кривчикова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова И.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья: Ю.С.Ахтемирова