Решение по делу № 2-306/2018 ~ М-278/2018 от 10.07.2018

                                                             Дело № 2-2-306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 г.                          с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

с участием истца Евсеенко В.В.,

при секретаре судебных заседаний Десятковой Г.А.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые Большесосновского районного суда Пермского края

в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Евсеенко Владимира Васильевича к «Сетелем Банк» ООО о признании информации, предоставленной в Бюро кредитных историй о задолженности, не соответствующей действительности, а действия банка незаконными, признании действий ответчика по начисленным штрафным санкциям незаконными, признании действий ответчика по списанию штрафных санкций из суммы платежа по основному долгу незаконными, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Евсеенко В.В. обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о признании информации, предоставленной в Бюро кредитных историй о задолженности 09.04.2015 1-30 дней, 13.05.2016 1-30 дней, 11.08.2016 1-30 дней, 12.01.2017 1-30 дней, 10.02.2017 1-30 дней, 11.08.2017 1-30 дней, 08.11.2017 1-30 дней, 12.12.2017 1-30 дней, 10.01.2018 31-60 (1 месяц), 02.02.2018 31-60 (1 месяц), 06.02.2018 31-60 (1 месяц), 09.02.2018 61-90 (2 месяца), 12.02.2018 61-90 (2 месяца), 05.03.2018 61-90 (2 месяца), 12.03.2018 61-90 (2 месяца), 15.03.2018 91-120 (3 месяца), 02.04.2018 91-120 (3 месяца), не соответствующей действительности, а действия банка при подаче такой информации незаконными, о возложении обязанности на ответчика изменить негативную и не соответствующую действительности информацию в бюро кредитных историй, признании отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по основной сумме кредита и по процентам за пользование кредитом, признании действий ответчика по начисленным штрафным санкциям 10.10.2016, 10.04.2017, 20.07.2017, 11.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 12.04.2018, 10.05.2018 и 13.06.2018 незаконными, признании действий ответчика по списанию штрафных санкций из суммы платежа по основному долгу незаконными, обязании ответчика отменить неправомерное списание штрафа на общую сумму 15 781,05 руб., взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно п.1.1.3 договора дата платежа по кредиту 7-е число каждого месяца, сумма платежа 10 557 рублей. Согласно п. 1.1.2 договора неустойка от каждого просроченного платежа составляет 15%, в данном случае 1583 руб. 55 коп. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что клиент обязуется в случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность.

О начислении штрафа за просроченную задолженность истец узнал от сотрудников банка из телефонных звонков, на что просил направить ему письменное требование об уплате штрафа, однако банком его просьба была оставлена без внимания. В апреле 2018 года истцу от ответчика поступило уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 11 030, 40 рублей.

Истец, обращаясь в стороннюю кредитную организацию за выдачей кредита, получил отказ в связи с тем, что в его кредитной истории от «Сетелем Банк» ООО имеется негативная информация о просроченной задолженности свыше 90 дней.

В целях досудебного урегулирования разногласий с «Сетелем Банк» ООО истцом 31.05.2018 было направлено обращение в Общероссийский центр Банка России, на которое истец 28.06.2018 получил ответ из Службы по защите прав потребителей Центрального банка РФ о том, что по сведениям «Сетелем Банк» ООО неустойка, выставленная за несвоевременные платежи 09.11.2015, 07.04.2016, 07.06.2016 и 07.09.2016, отмене не подлежит, вместе с тем, банком принято решение об отмене ранее начисленных неустоек на сумму 18 835,50 рублей.

Также 11.06.2018 в адрес «Сетелем Банк» ООО истцом направлена претензия об отмене неправомерно начисленных штрафов и изменении негативной и не соответствующей действительности информации в Бюро кредитных историй, с которой банк не согласился, в ответе от 02.07.2018 настаивал на правомерности своих действий.

В отчете Объединенного кредитного бюро, полученного истцом 28.06.2018, содержалась информация от ООО «Сетелем Банк» о просроченной задолженности, которая, по мнению истца, не соответствует действительности. В указанные в отчете периоды просрочки истец производил платежи 07.04.2015, 07.05.2016, 08.08.2016, 06.01.2017, 07.02.2017, 07.08.2017, 07.11.2017, 06.12.2017, 07.01.2018, 07.02.2018, 07.03.2018.

Истец считает, что в данном случае применимо положение ст.190 ГК РФ о том, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В случае истца календарная дата «7-е число каждого месяца», а событие «платеж». Истец осуществлял платежи по кредитному договору путем безналичных расчетов через ПАО «Сбербанк России», в платежных документах которого имеется отметка о выполнении платежа, что, по мнению истца, подтверждает перевод денежных средств на корреспондентский счет «Сетелем Банк» ООО в установленный в договоре срок и в полном объеме.

При этом, истец признает, что допустил просрочки платежей 09.11.2015, 07.04.2016, 07.06.2016 и 07.09.2016, произведя оплату указанных дат с просрочкой в один день. Считает, что в отчете кредитной истории соответствует действительности только одна запись о просроченной задолженности - 11.11.2015 1-30 дней.

Кроме этого, истец считает незаконными действия банка по списанию с его счета штрафов за просрочку платежей 10.10.2016, 10.04.2017, 10.07.2017, 11.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 12.04.2018, 10.05.2018 и 13.06.2018 на общую сумму 15 781,05 рублей, в связи с тем, что списание данной суммы банком производилось из суммы основного долга без предъявления к истцу письменного требования и с нарушением очередности списания средств. Законных оснований для самостоятельного установления банком порядка очередности списания денежных средств, когда сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, неустойку, не имелось, такие действия ответчика противоречат требованиям ст. 310, п.1 ст. 450, ст.319 ГК РФ, Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ущемляют права истца как потребителя. Истец полагает, что согласно ст.168 ГК РФ данные положения по неустойке являются ничтожными и применению не подлежат.

В суде истец Евсеенко В.В. от части заявленных требований оказался, а именно, о возложении обязанности на ответчика изменить негативную и не соответствующую действительности информацию в бюро кредитных историй, признании отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по основной сумме кредита и по процентам за пользование кредитом, обязании ответчика отменить неправомерное списание штрафа на общую сумму 15 781,05 руб. Заявленный отказ истца от части иска принят судом в порядке ст.39 ГПК РФ, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 145).

В судебном заседании истец Евсеенко В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований к «Сетелем Банк» ООО о признании информации, предоставленной в Бюро кредитных историй о задолженности, не соответствующей действительности, а действия банка незаконными, признании действий ответчика по начисленным штрафным санкциям незаконными, признании действий ответчика по списанию штрафных санкций из суммы платежа по основному долгу незаконными, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины. Истец по данным требованиям поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что допускал просрочки платежей в количестве четырех раз, в остальном денежные средства на корреспондентский счёт банка перечислял в установленный договором срок, размер неустойки кредитным договором предусмотрен, а способ взыскания неустойки никаким документом не определён, письменный характер договора о неустойке согласно ст.331 ГК РФ не соблюдён.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в суд не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещен по электронной почте (л.д. 49), впоследствии извещен посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доказательств уважительности причин неявки не представил. В возражениях на иск (л.д. 70-72) представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму кредита 443 176 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 14,80% годовых, ежемесячный платеж составил 10557 рублей, дата внесения ежемесячного платежа - 07 число каждого месяца. Истец при заключении кредитного договора согласился со всеми условиями договора, Общих условий, графиком платежей и Тарифами. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» от 26.03.2013 предусмотрено, что в случае безналичного перечисления денежных средств через кредитные организации, отделения почтовой связи или через электронные системы приема платежей финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счет не по вине банка, принимает на себя клиент.

Истец денежные средства вносил посредством услуг сторонней организации Сбербанк России, из выписки по счету следует, что в отдельные платежные периоды ежемесячные платежи поступали с опозданием, в связи с чем, истцу на основании п. 1.1 кредитного договора была начислена неустойка в сумме 15 835,50 рублей. В силу ст.401 ГК РФ истец должен был предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, что им не было сделано. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. Вместе с тем, 25.06.2018 банк отменил начисленную истцу неустойку в размере 15 835,50 рублей, в том числе, оплаченная истцом неустойка в размере 10 611,45 рублей и неоплаченная - 5 224,05 рублей. Исходя из этого, задолженность у истца перед банком по спорному кредитному договору отсутствует.

Действия банка по направлению в Бюро кредитных историй сведений о Евсеенко В.В. как о должнике банк считает обоснованными, поскольку у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору. В связи с отменой начисленной неустойки, банком кредитная история истца скорректирована, сведения о просроченных платежах по договору удалены.

Представитель государственного органа, дающего заключение, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Западного территориального отдела, привлеченный судом к участию в деле на основании ст.46 ГПК РФ, в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 68,69,141). Сообщил, что дать заключение по делу не представляется возможным ввиду того, что из содержания искового заявления не усматриваются обстоятельства и (или) события, указывающие на нарушение прав потребителей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть данные вопросы Законом не регулируются (л.д. 141).

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела (л.д. 76-77, 120-125, 111-112, 80-106) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеенко В.В. и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на следующих условиях: сумма кредита - 443 176 рублей, в том числе: на приобретение транспортного средства - 406 752 рублей, на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) - 36 424 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту годовых - 14,80%, проценты на просроченную задолженность - 14,80%, неустойка: - 50 руб., если сумм просрочки платежа меньше или равна 100 руб., - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Дата платежа кредитным договором определена 07е число каждого месяца, в случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Для исполнения обязательств по кредитному договору истцу открыт текущий счет №.

Истец Евсеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с условиями кредитного договора, Тарифов, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей по кредитному договору и согласился с ними, что подтверждает его собственноручная подпись. Обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (л.д. 106,125).

22.04.2013 фирменное наименование банка КБ «БНП Париба Восток» ООО изменено на «Сетелем банк» ООО (л.д. 130).

Ответчик выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 107-110).

Истец ежемесячные платежи по кредиту производил путем безналичного перечисления денежных средств из другой кредитной организации Сбербанк России на корреспондентский счет 30101810900000000603, получателем средств указан «Сетелем банк», номер счета 30109810800000000823. Как следует из представленной истцом истории операций за период с 01.06.2013 по 31.07.2018, Евсеенко В.В. допущены следующие просрочки ежемесячных платежей: 10.11.2015, 08.04.2016, 08.06.2016 и 08.09.2016, при этом в графике платежей сроки указаны соответственно 09.11.2015, 07.04.2016, 07.06.2016, 07.09.2016. В остальные платежные периоды истцом платежи по кредиту осуществлялись в день наступления платежа согласно графику либо заранее (л.д. 43, 146-150, 111-113).

«Сетелем Банк» ООО письмом от 02.04.2018 уведомил истца Евсеенко В.В. о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору в размере 11 030,40 рублей, состоящей из суммы просроченного основного долга - 4696,20 руб. и суммы неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 6334,20 руб. (л.д. 18).

В претензии от 11.06.2018 в адрес «Сетелем Банк» ООО истец Евсенко В.В. просит предоставить ему расширенную выписку по расчетному счету за период с 28.06.2013 по 08.06.2018, отменить начисление просроченной кредитной задолженности, предоставить сведения в Бюро кредитных историй об улучшении кредитной истории, об отсутствии просроченной задолженности перед «Сетелем Банк» ООО (л.д. 19-22).

На претензию истца «Сетелем Банк» ООО в письме от 19.06.2018 сообщило о том, что у истца имеется просроченная задолженность в размере 15781,05 руб., которую необходимо погасить в кратчайшие сроки. Из-за допущенных просроченных платежей по кредитному договору банк осуществил передачу соответствующих сведений в бюро кредитных историй (ОАО «НБКИ», ООО «ЭКС» и ЗАО «ОКБ») и в центральный каталог кредитных историй в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О кредитных историях». В приложении к письму банк направил истцу отчет о движении денежных средств по счету (л.д. 23-24).

Из отчета о движении средств по счету № с 28.06.2013 по 19.06.2018 следует, что списание штрафа за просрочку в размере 1583,55 руб. банком произведено 11.04.2016, 10.10.2016, 10.04.2017, 10.07.2017, 11.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 12.04.2018, 10.05.2018, 13.06.2018. На 19.06.2018 за истцом числилась задолженность в размере 15 781,05 руб. (л.д.25-29).

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации на обращение истца от 29.05.2018 в письме от 28.06.2018 указала, что по сообщению «Сетелем банк» ООО истцом несвоевременно были внесены платежи на даты: 09.11.2015, 07.04.2016, 07.06.2016, 07.09.2016, за что выставлена неустойка, которая отмене не подлежит. Вместе с тем, банком было установлено, что остальные платежи вносились истцом на счет своевременно и в полном объеме, но в связи с тем, что денежные средства зачислялись через сторонние каналы погашения, платеж несвоевременно поступал на счет истца. Исходя из этого «Сетелем банк» ООО было принято решение об отмене ранее начисленных неустоек в размере 15 835,50руб. и направлен запрос на корректировку кредитной истории истца (л.д. 30-33).

Истцом в суд был представлен отчет из Бюро кредитных историй от 29.06.2018, согласно которому текущий худший платежный статус истца указан 61 - 90 дней просроченной задолженности (2 месяца), исторический худший платежный статус - 91 - 120 дней просроченной задолженности (3 месяца), просроченная задолженность - 10 557 руб., дата последнего пропущенного платежа 09.04.2018. В отчете имеется история счёта с указанием дат, сроков и сумм просроченной задолженности. Данные сведения в Бюро кредитных историй представлены «Сетелем Банк» ООО (л.д. 50-60).

Из выписки по лицевому счету истца за период с 28.06.2013 по 03.08.2018 судом установлено, что со счета истца банком списывалась неустойка за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа 10.08.2016 в размере 1583,55 руб., 11.10.2016 в сумме 1,45руб., 09.08.2017 в сумме 3 руб., 06.12.2017 в сумме 4 746,20 руб., 06.04.2018 - 5 860,80руб. Излишне начисленная неустойка в размере 10 611,45 руб. отменена банком 25.06.2018 (л.д. 107-110).

В отчете о движении средств по счету истца № за период с 28.06.2013 по 03.08.2018, представленном ответчиком, имеется сведения о списании банком со счета истца штрафа за просрочку в размере 1583,55 руб. 11.04.2016, 10.10.2016, 10.04.2017, 10.07.2017, 11.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 12.04.2018, 10.05.2018, 13.06.2018. Помимо этого, в отчете указано об отмене банком 25.06.2018 неоплаченных штрафов в размере 5 224,05 руб. и отмене оплаченных штрафов в сумме 10 611,45 руб. (л.д. 114-118).

Из представленных ответчиком выписки по лицевому счету и отчету о движении средств по счету следует, что истец не имеет задолженности по настоящему кредитному договору (л.д. 107-110, 114-118).

Также из справки «Сетелем Банк» ООО от 03.08.2018 следует, что истец Евсеенко В.В. перед банком не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Доводы ответчика о том, что банком скорректированы сведения в Бюро кредитных историй, подтверждаются отчетом Бюро кредитных историй, представленного истцом при рассмотрении дела, из которого следует, что худший платежный статус истца - 1 - 30 дней просроченной задолженности, дата последнего пропущенного платежа 09.04.2018, просроченной задолженности не имеется, сведения представлены «Сетелем Банк» ООО. В истории счёта указана только одна запись просрочки платежа «11.11.2015 1 - 30 дней просроченной задолженности» (л.д. 151-160). Исходя из содержания искового заявления, истец признает эту запись соответствующей действительности (л.д. 4).

В соответствии с п.1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 26) по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно пункту 10 раздела II Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток», утвержденных приказом №40-13/ОД от 28.02.2013, клиент подтверждает свое согласие, что в случае безналичного перечисления клиентом денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счет не по вине банка, принимает на себя клиент.

Согласно пункту 23.1. раздела II Общих условий зачисление денежных средств на счет производится банком не позднее одного рабочего дня, следующего за днем фактического поступления денежных средств в банк.

Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента. При этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента (пункт 3.6. раздела III Общих условий).

В пункте 3.11. раздела III указанных Общих условий клиенту рекомендовано обеспечивать наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за 1 (один) день до установленной договором даты платежа.

На основании изложенного, довод истца о том, что моментом исполнения денежного обязательства путем безналичных расчетов является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет сторонней кредитной организации, через которую истец производил ежемесячные платежи по кредиту, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Рекомендация банка в Общих условиях ( п.3.11 раздела III ) о необходимости обеспечивать наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за 1 (один) день до установленной договором даты платежа, не может считаться ущемлением права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком на корреспондентский счет банка. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителя при заключении кредитных договоров» ).

Исходя из ст.316 и ст. 810 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора «Сетелем Банк» ООО. До тех пор, пока денежные средства к нему на счет не поступили, обязательство не считается исполненным, за должником числится задолженность перед кредитором и он находится в просрочке.

Риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, в случае погашения кредита при посредстве другого банка, лежат на заемщике, то есть на истце Евсеенко В.В.

Статьей 319 ГК РФ определена очередность погашения требований по денежному обязательству, так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.14. раздела III Общих условий установлен порядок очередности списания денежных средств со счета клиента, который не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Списание неустойки (штрафных санкций) предусмотрено в шестой очереди после издержек кредитора, процентов и основной суммы долга (л.д. 86).

Как следует из выписки по лицевому счету истца и отчета о движении средств по счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списание неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет уплаты штрафных санкций банком производилось не в день списания денежных средств по кредитному договору. Таким образом, последовательность списания неустойки, определенная кредитным договором и положениями ст.319 ГК РФ, ответчиком соблюдалась, следовательно, нарушений очередности списания денежных средств не имеется.

Доводы истца о том, что банк надлежащим образом не уведомил его о наличии задолженности в письменном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой каких-либо изменения прав и обязанностей как банка по отношению к заемщику, так и прав заемщика по отношению к банку.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность своих действий о начислении и списании штрафных санкций за нарушение истцом обязательств по уплате ежемесячных платежей, что явилось основанием для предоставления в Бюро кредитных историй сведений о просроченной задолженности.

Со своей стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, на котором лежало бремя доказывания заявленных исковых требований, никаких доказательств обратного суду не представил.

В рассматриваемом случае действия банка не ущемляют права истца как потребителя.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю по настоящему спору нарушений прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не выявлено.

Учитывая изложенное, не установив факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 17 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истцу юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 и копии двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей об оплате юридических услуг, об оказании которых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК - РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца оставлены без удовлетворения, требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 17 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче указанного иска истец Евсеенко В.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2018 (л.д. 7).

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евсеенко Владимира Васильевича к «Сетелем Банк» ООО о признании информации, предоставленной в Бюро кредитных историй о задолженности, не соответствующей действительности, а действия банка незаконными, признании действий ответчика по начисленным штрафным санкциям незаконными, признании действий ответчика по списанию штрафных санкций из суммы платежа по основному долгу незаконными, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Возвратить Евсеенко Владимиру Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:         И.А.Аликина