Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2020 ~ М-261/2020 от 20.05.2020

***

Мотивированное решение составлено 28.07.2020 Дело № 2-333/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Бачу К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Кириченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2019 года передал ФИО2 денежные средства в сумме 101 700 рублей, в счет будущей сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлена расписка.

Поскольку встречные обязательства по составленной 24 октября 2019 года расписке не исполнены, истец 04 февраля 2020 года обратился к ФИО2 с требованием о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества или возвращении полученных денежных средств в срок до 01 марта 2020 года, оставленным ответчиком без рассмотрения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства по расписке от 24 октября 2019 года в сумме 101 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 2 002 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 236 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля 01 копейки и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Представитель истца ФИО1 – Кириченко Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно указав, что предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации и фактического проживания, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Ранее ответчик ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых с требованиями иска не согласилась, указав, что денежные средства ей были получены в качестве задатка, при этом доказательств, подтверждающих ее уклонение от исполнения встречного обязательства, стороной истца не представлены. Кроме того, полагала, что поскольку ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, правовых оснований для возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве задатка, не имеется.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресно-справочным сведениям МП ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика ФИО2, которая распорядилась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы процессуальной проверки ОМВД России по ЗАТО Александровск, зарегистрированные в КУСП №... от 28 января 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Материалами дела подтверждено, что 24 октября 2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 101 700 рублей на условиях встречного обязательства в счет будущей сделки по купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем оформлена расписка.

Факт получения денежных средств в указанной в расписке сумме ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспаривался.

В связи с неисполнением обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 направил в адрес ответчика требование о совершении сделки или возврате истцу уплаченных денежных средств в срок до 01 марта 2020 года, оставленное ФИО2 без исполнения.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, денежные средства в размере 101 700 рублей ответчиком ФИО2 истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Анализируя приведенные правовое нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что договор задатка должен быть заключен с основанным договором, в качестве гарантии исполнения основного обязательства, учитывая, что предварительный договор и договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, суд приходит к выводу, что сумма, внесенная истцом в качестве предварительного способа расчетов за приобретаемое имущество сумма является авансом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, из которой следует намерение сторон совершить сделку по приобретению ФИО1 недвижимого имущества, во исполнение чего последним были переданы ФИО2 денежные средства с составлением письменного документа - расписки, принимая во внимание, что стороны не заключили договор по отчуждению в пользу истца невидимого имущества, а ответчик никаких конкретных действий по исполнению договора не выполнил, суд приходит к выводу, что ФИО2 неосновательно удерживает денежные средства истца в сумме 101 700 рублей.Доводы ответчика ФИО2 о том, что инициатором отказа от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является непосредственно истец, не опровергают выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку составленная расписка о получении денежных средств не может быть квалифицирована в качестве предварительного договора применительно к обязательным условиям такого, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы стороны ответчика о ее готовности в настоящее время исполнить сделку правового значения не имеют, поскольку согласия о продлении сроков оформления сделки между сторонами не достигнуто.

При этом, материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальном жилищном фонде.

Указанное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО2 в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения №... от 30 мая 2018 года.

Сведениями, представленными муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», подтверждено, что ответчик ФИО2 не обращалась в учреждение с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 авансового платежа, уплаченного по расписке от 24 октября 2019 года, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в общем размере 2 238 рублей 93 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера неосновательно полученных денежных средств и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

При таком положении, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 2 238 рублей 93 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из анализа названной правовой нормы в совокупности с разъяснениями по ее применению следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы, соответственно, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере в размере 101 700 рублей за период с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля 01 копейка.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанциям №... от 16 мая 2020 года и №... от 10 июня 2020 года за консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде ФИО1 уплатил 30 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в связи с ведением гражданского дела, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, участие представителя в двух судебных заседаниях и их непродолжительность, рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как обеспечивающую баланс прав и интересов сторон, соответствующую критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по авансовому платежу, уплаченному по расписке от 24 октября 2019 года, в размере 101 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 2 238 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля 01 копейки и по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 123 202 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 101 700 рублей, за период с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающего взысканные суммы, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Ю.А. Козлова