Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2020 ~ М-35/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-110/2020

Строка №154г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                        23 июня 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием представителя истца Пешикова С.В. – по доверенности Шелестовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пешикова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пешиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, в котором просит:

1.Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 600,00 руб.

2.    Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости

восстановительного ремонта в размере 20 000,00 руб.

3.    Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, принадлежащий Пешикову С.В..

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель тс <данные изъяты>г.р.з. «№». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ    г. Пешиков С.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховая компания осмотрели тс, однако, выплату страхового возмещения не произвели.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 N 22Э-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик обязан осмотреть повреждение транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)организовать их независимую техническую экспертизу, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ №40 - ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В вязи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, Пешиков С.В. был вынужден обратится в независимую экспертизу.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанностей по провидению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 600,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Пешиков С.В. направил в АО «СОГАЗ» заявление (требование) о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

На данное заявление (требование) реакции АО «СОГАЗ» не последовало.

В соответствии со ст. 15, 16 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Пешиков С.В. обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ

Обращение истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № № и принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Служба финансового уполномоченного направляет истцу решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 163 600,00 руб. и стоимость составления данного заключения в размере 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Пешиков С.В. направил в АО «Согаз» исковое заявление, с приложенным комплектом документов. Исковой материал бы получен ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 12 000,00 руб.

Так как, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В судебное заседание истец Пешиков С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Пешикова С.В. – по доверенности Шелестова И.А. уточнила исковые требования и просила: Взыскать с ответчика в пользу Пешикова С.В. страховое возмещение в размере 163600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18000 рублей, штраф в размере 81800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в представленных письменных мотивированных возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в назначении судебной экспертизы отказать, а также снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, снизить расходы по оплате услуг эксперта до разумных пределов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец, имущество которого, мотоцикл <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно заявлению, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., в результате столкновения с ТС <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГA3» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ( г. по направлению АО «СОГАЗ» специалистом ООО «РАНЭ-М» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно п. 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ Закона об ОСАГО для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 2.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая была организована транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, зафиксированные на <данные изъяты> г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения на мотоцикле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом №№ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с мотивированным отказом в страховой выплате, истец направил ответчику претензию с экспертным заключением ООО «Эксперт-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № № истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) но предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ТК Сервис Регион» (транспортно-трасологическая диагностика).

На исследование экспертам были поставлены следующие вопросы:

1)    какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2)    соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

В случае, если в результате проведения исследования будет установлено, что в результате ЛТП ТС потерпевшего получило повреждения, финансовым уполномоченным поставлены вопросы:

1)    Каковы перечень и характер повреждений ТС потерпевшего?

2)    Какие повреждения получило ТС при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах?

3)    Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4)    Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5)    Какова стоимость "ГС до повреждений на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной гибели ТС?

6)    Какова величина утраты товарной стоимости ТС?

Согласно Экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ. № № (далее - Экспертное заключение) экспертом-техником ФИО6 сделан вывод, что заявленные повреждения Транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 401.5-1 страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» объем механических повреждений мотоцикла <данные изъяты> г/н № противоречит образованию в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.    в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены доказательства, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №. в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Истцом, в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения представлено заключение ООО «Эксперт-Л» №, которое ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, расчет размера ущерба произведен с нарушениями требований Единой методики.

Следовательно, экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт-Л», не может считаться безусловным и однозначным основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с отсутствием доказательств получения повреждений мотоциклом <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах, заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай.

2.    Расходы за составление претензии, на юридические услуги.

Считаем заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и неразумными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержкам и и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несется таких издержек (статьи 94. 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148

АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы липа, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1,10 Гражданского кодекса РФ).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства.

Принимая во внимание, что стороны при заключении договора на оказание юридических слуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию спора, массовость аналогичных исков, составленных представителем истца к различным страховым компаниям, соответственно, объём фактически оказанных услуг является для представителя типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, в случае принятия решения не пользу ответчика просим суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

3.    Неустойка, Штраф.

Ответчик, считает, что сумма неустойки, штрафа заявленная истцом, не отвечает требования разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право.

Неустойка определяется законодателем как денежная сумма, определенная законом или оговором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее безмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, размер процентных ставок по кредитам, длительность неисполнения обязательств.

Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес; какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены; в такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая неустойка не должна служить целям обогащения. Срок просрочки зависит не только от действий страховщика, но и от действий самого истца, которые должны быть направлены своевременное и в полном размере получение страхового возмещения, а при несогласии с его размером - на предъявление претензии в разумные сроки.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в договоре в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Срок просрочки зависит не только от действий страховщика, но и от действий самого истца, которые должны быть направлены на своевременное и в полном размере получение страхового вмещения, а при несогласии с его размером - на предъявление требований в разумные сроки.

Заявленный размер неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №

Поскольку каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и её получение не должно приводить к обогащению истца, а также, что размер ставки неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, применяемую при расчете иных штрафных санкций просим суд в случае принятия решения не в пользу Ответчика снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

4.    Моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

На основании изложенного считаем, что требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если будет установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Вина в данном случае является необходимым условием для наступления ответственности в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 151), а также ФЗ « О защите прав потребителей». Однако даже если такой факт будет установлен судом, то с учетом всех обстоятельств дела, размер заявленного возмещения является неразумным, идет вразрез с существующей судебной практикой и должен быть снижен.

5. Расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 23 Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в случае отсутствия ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и не совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленные законодательством, направил мотивированный отказ в установленный срок.

Заключение, на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено после осмотра страховщиком.

Считаем, расходы истца по оплате расходов по проведению независимой экспертизы как добровольно понесенные истцом.

Доказательств признания ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением истца, либо взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном указанным экспертным заключением, суду не представлено.

Таким образом заявленные расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения и удовлетворению не подлежат.

Дополнительно обращаем внимание:

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между терпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с оном № 125-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи сланному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан осмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.17г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО по <адрес> составляет 4573 руб., составление акта осмотра поврежденного № руб.

Так же просим учесть, что ответчик не являлся стороной договора оказания услуг, заключенного между истцом и экспертом, поэтому не мог повлиять на цену договора, которая была определена сторонами договора по собственному усмотрению без учета рыночных цен на данные услуги.

Очевидно, что затраты на определение стоимости восстановительного ремонта экспертным путем, которые превышают среднерыночные показатели, свидетельствуют о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера расходов в результате ДТП, не представил доказательства соответствия критерию экономных расходов предъявленных к возмещению расходов на оценку.

Также хотелось бы обратить внимание, что в соответствии с пунктами 1-2 статьи 1.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты),если иное не установлено Федеральным законом.

Деятельность по оценке ущерба не относится к исключениям, установленным статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон о контрольно-кассовой технике), и применяемым к обязательной выдаче кассового чека либо бланка строгой отчетности.

Статьей 1.1 Закона о контрольно-кассовой технике определены следующие понятия:

«Бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники.

Автоматизированная система для бланков строгой отчетности - контрольно-кассовая техника, используемая для формирования в электронной форме бланков строгой отчетности, а также их печати на бумажных носителях».

Статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в том числе, применяемая при расчете система налогообложения признак расчета; наименование товаров, работ, услуг: форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа и так далее.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. законодатель установил единые требования к кассовым чекам и бланкам строгой отчетности. Более того, после указанной даты организация либо индивидуальный предприниматель вправе выдавать бланки строгой отчетности, сформированные в электронной форме или отпечатанные с применением автоматизированной системы БСО, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. не допускается применение бланков строгой отчетности, отпечатанных типографским способом.

При таких обстоятельствах квитанция, выданная ООО «Эксперт-Л» не является документом, в утверждающим оплату услуги как выданный с нарушением закона, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу в силу положений статей 55 и 60 Гражданского –процессуального кодекса РФ.

В связи с вышесказанным, прошу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

В случае принятия решения не в пользу ответчика с учетом положений п. 1 ст. 404. ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общеправовых требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), просим снизить расходы на оценку до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо - Финансовый уполномоченный в сфере страхования не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, от представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя, в удовлетворении требований Пешикова С.В. к АО «СОГАЗ» просит отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ.    к Финансовому уполномоченному поступило обращение Истца в отношении Ответчика с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № № (далее- Решение) Истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации. Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также - Закон № 123-Ф3), иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении.

Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона № 13-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 и Мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, принадлежащий Пешикову С.В. (л.д. 8).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>,г.р.з. «<данные изъяты>», ФИО1. (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Пешикова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.11).

Вследствие ДТП Мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ Пешиков С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства Мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», о чем Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра № (л.д.62-63).

Однако, выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик обязан осмотреть повреждение транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)организовать их независимую техническую экспертизу, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ №40 - ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 140 800 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксимома»».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксимома» сделан вывод о том, что все повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о проведенном транспортно-трассологическом исследовании, по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В вязи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, Пешиков С.В. был вынужден обратиться в независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 600 рублей. За производство данной экспертизы истец понес убытки в размере 20 000 рублей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. Пешиков С.В. направил в АО «СОГАЗ» заявление (требование) о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Однако, данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. Пешиков С.В. в соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом-техником ФИО6 сделан вывод о том, что совокупный объем механических повреждений мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», противоречит его образованию в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Пешикова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 163600 рублей 00 копеек (л.д. 32-38).

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает вопросы, связанные с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, страховая компания не выплатила Пешикову С.В. страховое возмещение в размере 163600 рублей и стоимость составления заключения в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Пешикова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Неустойка определяется законодателем как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательства предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В судебном заседании было установлено, что истец оплатил судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 18 000 рублей – за оказание услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Эксперт-Л» и Пешиковым С.В. оплата производится в размере 6000 рублей – консультация и составление искового заявления; 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании (л.д.43-44). Истица оплатила услуги представителя в общей сумме 18 000 рублей, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда, проверка правильности применения указанного законоположения, оценка обоснованности снижения судом сумм расходов на оплату услуг представителя должна осуществляться в каждом конкретном деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает характер и сложность спора, продолжительность и количество судебных заседаний, составление документов, связанных с рассмотрением дела, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены расходы за проведение исследований о стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Суд учитывает, что расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом до обращения в суд, несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось для обращения в суд.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебных услуг эксперта ООО «Эксперт-Л» в сумме 20 000 рублей, суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 4472 рублей 00 копейка, за подачу искового заявления не имущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163600 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4472 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░.