Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2014 (2-6220/2013;) ~ М-6449/2013 от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 февраля 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Патриной И.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/14 по заявлению Кондрашова П.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгина М.Н. о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Кондрашов П.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> о взыскании с Кондрашова П.Е. в пользу <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что срок, предъявления к исполнению исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель заявителя по доверенности Неретин А.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Судебный пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 в судебном заседании показал, что исполнительное производство в отношении Кондрашова П.Е. находится в его производстве в связи с увольнением Мизгина М.Н., пояснил, что исполнительный документ: судебный приказ предъявлялся взыскателем к исполнению; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель взыскателя <данные изъяты>» в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок его оспаривания им не пропущен.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.22Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон)срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу п. 3 ст. 21Закона, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгиным М.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении Кондрашова П.Е. о взыскании в пользу <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поводом и основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ, выданныйДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> г. Москвы, заявление представителя <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.

По сообщению начальника отдела Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 ранее указанный судебный приказ предъявлялся взыскателем к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кондрашова П.Е. было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено ДД.ММ.ГГГГ г., а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46Закона (по заявлению взыскателя».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании показал, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ было утрачено в результате пожара в службе в <данные изъяты> г.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ г., после чего течение срока возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При таких данных взыскатель предъявил исполнительный документ в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению - ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. доистечении срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Кондрашова П.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Кондрашова П.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгина М.Н. о возбуждении исполнительного производства - отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2014 г.