Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-337/2011 от 02.06.2011

Дело № 11-337/2011                                                                           мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дергилёвой Ольги Владимировны

дело по иску Дергилёвой Ольги Владимировны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ

Дергилёва О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о признании условий договора кредитования недействительными в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование исковых требований указала, что *** на основании заявления *** ей был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно условиям договора кредитования, за ведение ссудного счета ежемесячно взимается комиссия в размере *** рубля *** копеек. Платежи производятся 30 числа каждого месяца, размер ежемесячных платежей составляет *** рублей *** копеек.

Считает условия договора кредитования о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими положениям ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по открытию и ведению ссудного счёта не требуется.

Требовала признать заключенный между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» договор кредитования от *** недействительным в части, предусматривающей возможность взимания комиссии за о ведение ссудного счета, взыскать с Банка оплаченные комиссии в размере *** рубля *** копейки, отменить последний платеж в размере *** рубля *** копеек (***), который равен размеру оплаченных комиссий.

Представитель ответчика иск не признал, указывал, что истец обратился в Банк *** с заявлением о получении кредита. Между сторонами был заключен договор кредитования по всем существенным условиям, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее добровольная подпись. Поскольку закон предусматривает правила о свободе договора, то последний мог содержать в себе и спорные условия, и это не могло противоречить закону. Истец, если его не устраивали условия, на которых банком предоставлялся кредит, был вправе обратиться в другой банк.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске Дергилёвой О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что содержание в кредитном договоре условий о взимании комиссий за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя. В связи с тем, что последний платеж по кредиту ей был осуществлен, требует взыскать с Банка комиссии в размере *** рублей *** копеек.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика настаивала на возражениях на апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дергилёвой О.В. был заключен договор кредитования путем подачи Дергилёвой О.В. в Банк заявления и подписание такого заявления со стороны Банка.

Как следует из смысла заявления, его подписание Банком означает заключение между Клиентом и Банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и Тарифах банка.

Согласно условиям договора, для учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Заемщиком ежемесячно в сроки, установленные в договоре - 30 число каждого месяца. Размер ежемесячных платежей составляет *** рублей *** копеек, размер ежемесячно удерживаемых комиссий *** рубля *** копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что услуга по открытию и ведению специального банковского счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***).

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского специального счета, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского специального счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за ведение банковского счета, не соответствовал законодательству.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающей обязанность Дергилёвой О.В. уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из дела, на момент предъявления иска в суд - ***, Дергилёвой О.В. оплата по кредиту была произведена не в полном объеме, в связи с чем она требовала часть уплаченных комиссий зачесть в последний платеж в размере *** рубля *** копеек, оставшуюся часть взыскать с ответчика в свою пользу в сумме *** рубля *** копейки. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, кредит погашен, согласно расчетам истца, сумма выплаченных комиссий составила *** рублей *** копеек.

Между тем, согласно представленным возражениям на иск ЗАО «Райффайзенбанк», размер выплаченных по кредитному договору от *** комиссий составляет *** рубля. Проверив представленную ответчиком выписку по счету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать выплаченные по договору кредитования от *** комиссии в размере *** рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Банка подлежала взысканию государственная пошлина, по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить, по делу принять новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора *** от ***, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дергилёвой Ольгой Владимировной в части возложения на Заемщика обязанности оплачивать комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Дергилёвой Ольги Владимировны уплаченные по договору от *** *** комиссии в размере *** (***) рубля, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                          Г.В. Фандеева