Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2015 ~ М-3859/2015 от 07.05.2015

      Дело № 2-5232/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский горсуд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Большаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об обязании ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» зарегистрировать транспортное средство,

установил:

Коновальцев В.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» об обязании зарегистрировать транспортное средство марки «MitsubishiPajeroSport» рег.номер №, №, двигатель модель № № черного цвета, рама без номера и внести изменения в регистрационные документы транспортного средства, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел указанное транспортное средство в ООО «РОЛЬФ-ЮГ». ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль под его управлением попал в ДТП. В ходе ремонтных работ у официального дилера сотрудниками автосалона была произведена замена номерного агрегата (рамы). ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» о внесении изменений в ПТС и свидетельство о регистрации ТС, в связи с заменой номерного агрегата ТС. ДД.ММ.ГГГГ. ему дан письменный отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по внесению изменений в регистрационные документы ТС, в связи с тем, что в ходе ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. установленная сотрудниками сервисной службы рама в сборе не имеет номера. С данным отказом истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания. Ранее в судебное заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо-представитель ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Коновальцев В.В. приобрел в ООО «РОЛЬФ» транспортное средство «MitsubishiPajeroSport» рег.номер №,     черного цвета.(л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство под управлением Коновальцева В.В. попало в ДТП.(л.д.10).

В ходе ремонтных работ у официального дилера сотрудниками автосалона была произведена замена номерного агрегата (рамы).

ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев В.В. обратился с заявлением в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» о внесении изменений в ПТС и свидетельство о регистрации ТС, в связи с заменой номерного агрегата ТС. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ему дан отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по внесению изменений в регистрационные документы ТС, в связи с тем, что в ходе ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. установленная сотрудниками сервисной службы рама в сборе не имеет номера (л.д.25-26).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений, оспариваемое решение подлежит обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 24. Постановления Пленума ВС РФ от 10,02.2009г, « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»,принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отказ РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ «Подольское» в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по внесению изменений в регистрационные документы ТС в связи с заменой номерного агрегата был дан Коновальцеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением об обязании ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» внести изменения в регистрационные документы ТС Коновальцев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

О восстановлении данного срока заявителем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» зарегистрировать транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья: