Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2013 ~ М-1261/2013 от 14.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице своего представителя - ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 204 225, 90 рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО1

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено следующее имущество - 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, одно обручальное кольцо, стоимостью 3400 руб., часы золотые чайка с браслетом, стоимостью 30000 руб., браслет золотой стоимостью 4200 руб., серьги золотые "ромбик", стоимостью 5800 руб.. золотую цепочку с крестиком, стоимостью 7200 руб., золотую цепочку с подвеской "рыбка", общей стоимостью 3200 руб., золотое кольцо и серьги с белым камнем, общей стоимостью 5500 руб., кольцо золотое с красным камнем, стоимостью 3300 руб., комплект "жемчуг", включающий в себя бусы с округлыми белыми камнями и серьги золотые с округлым белым камнем, общей стоимостью 5500 руб., два серебряных перстня, общей стоимостью 2200 руб. перстень и серьги серебряные с зеленым камнем, общей стоимостью 3000 руб., винный набор, включающий в себя металлический кувшин серебряного опыления, металлический поднос серебряного опыления, металлические стаканы серебряного опыления в количестве 6 штук, металлический чайник серебряного опыления, металлическая подставка под чайник серебряного опыления общей стоимостью 30000 руб. Данное решение Ленинского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истицей принадлежит наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 95 745 (Девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Все перечисленное выше имущество находилось у ответчика, который состоял в браке с ФИО1, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недостойным наследником.

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска в настоящее время находится в пользовании ответчика, который имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на него. Совместное пользование данным транспортным средством не возможно. Истица обращалась к ответчику с предложением выплатить стоимость доли принадлежащей истице, признав право собственности на все транспортное средство за ответчиком, так как выдел доли истицы в натуре невозможен. Однако, требования истицы остались проигнорированы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ истица просит обязать ответчика выплатить ей половину стоимости автомобиля в размере 95 745 рублей.

Остальное вышеперечисленное имущество находилось у ответчика на день смерти наследодателя, а впоследствии было реализовано им самостоятельно и незаконно. Денежные средства, вырученные от продажи данного имущества ответчик израсходовал по собственному усмотрению, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца.

В связи с вышеизложенным, истица просит суд, также взыскать с ответчика 103300 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования суду не представил.

Ввиду неявки ответчика, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ФИО2- дочь ФИО1 является наследником ее имущества. Супруг ФИО1 решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недостойным наследником.

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, в рассмотрении которого принимал участие и ответчик, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено следующее имущество - 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, одно обручальное кольцо, стоимостью 3400 руб., часы золотые чайка с браслетом, стоимостью 30000 руб., браслет золотой стоимостью 4200 руб., серьги золотые "ромбик", стоимостью 5800 руб.. золотую цепочку с крестиком, стоимостью 7200 руб., золотую цепочку с подвеской "рыбка", общей стоимостью 3200 руб., золотое кольцо и серьги с белым камнем, общей стоимостью 5500 руб., кольцо золотое с красным камнем, стоимостью 3300 руб., комплект "жемчуг", включающий в себя бусы с округлыми белыми камнями и серьги золотые с округлым белым камнем, общей стоимостью 5500 руб., два серебряных перстня, общей стоимостью 2200 руб. перстень и серьги серебряные с зеленым камнем, общей стоимостью 3000 руб., винный набор, включающий в себя металлический кувшин серебряного опыления, металлический поднос серебряного опыления, металлические стаканы серебряного опыления в количестве 6 штук, металлический чайник серебряного опыления, металлическая подставка под чайник серебряного опыления общей стоимостью 30000 руб. Данное решение Ленинского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя истца следует, что вышеупомянутое наследственное имущество: одно обручальное кольцо, стоимостью 3400 руб., часы золотые чайка с браслетом, стоимостью 30000 руб., браслет золотой стоимостью 4200 руб., серьги золотые "ромбик", стоимостью 5800 руб., золотую цепочку с крестиком, стоимостью 7200 руб., золотую цепочку с подвеской "рыбка", общей стоимостью 3200 руб., золотое кольцо и серьги с белым камнем, общей стоимостью 5500 руб., кольцо золотое с красным камнем, стоимостью 3300 руб., комплект "жемчуг", включающий в себя бусы с округлыми белыми камнями и серьги золотые с округлым белым камнем, общей стоимостью 5500 руб., два серебряных перстня, общей стоимостью 2200 руб., перстень и серьги серебряные с зеленым камнем, общей стоимостью 3000 руб., винный набор, включающий в себя металлический кувшин серебряного опыления, металлический поднос серебряного опыления, металлические стаканы серебряного опыления в количестве 6 штук, металлический чайник серебряного опыления, металлическая подставка под чайник серебряного опыления общей стоимостью 30 000 рублей, общей стоимостью 103 300 рублей, находилось у ответчика на день смерти наследодателя, а впоследствии было реализовано им самостоятельно и незаконно.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, данные доводы подтверждаются копией апелляционной жалобы ответчика на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает факт продажи указанного наследственного имущества.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что распорядившись, принадлежащим истцу как наследнику ФИО1 имущество, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан выплатить истцу денежные средства в сумме стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и учением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика 103 300 рублей неосновательного обогащения.

Также судом установлено, что на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство- автомашина ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, что подтверждается справкой ГАИ УВД г.о. Тольятти.

Согласно вышеупомянутого решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей долевой собственности на данную автомашину принадлежала ФИО1 и была включена в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истицей принадлежит наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, стоимостью 95 745 (Девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Из искового заявления следует, что совместное владение и пользование указанным имуществом невозможно, ввиду чего истица обращалась к ответчику с предложением о выплате ей доли стоимости указанного имущества и отказе от прав на данное имущество. Однако ответчик уклоняется от выплаты.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд, учитывая, что истица и ответчик не являются членами одной семьи, а также то обстоятельство, что ответчик признан виновным в совершении преступления, повлекшего смерть матери истицы, полагает обоснованными доводы истицы о том, что совместное пользование автомашиной невозможно.

Суд, исходя из вида имущества, полагает, что выдел в натуре доли из общего имущества также невозможен. Учитывая то, что автомашина находится во владении ответчика, который пользуется ею длительное время, суд полагает обоснованными требования истицы о выплате ей компенсации за ее долю в праве общей долевой собственности на автомашину ВАЗ 21101, 2006 года выпуска. При определении размера доли, суд полагает необходимым исходить из стоимости имущества, указанной в свидетельстве о праве на наследство, поскольку иных доказательств о стоимости данной автомашины суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 95 745 рублей в счет выплаты стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомашину ВАЗ 21101, 2006 года выпуска. Выплата указанной доли прекращает право общей долевой собственности на указанную автомашину, которая переходит в собственность ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен соответствующий договор и расписка. Суд, с учетом обстоятельств и сложности дела, с учетом требования разумности, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном в размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручений истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд на общую сумму 5180,9 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 103 300 рублей неосновательного обогащения, 95 745 рублей в счет выплаты стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомашину <данные изъяты> года выпуска, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 18,9 рубля в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего взыскать 219 225 (двести девятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: