Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2018 (2-5509/2017;) ~ М-5197/2017 от 01.12.2017

гр. дело № 2-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Бучнева В.В., представителя истца по ордеру Зибровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучнева Вадима Викторовича к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2015 г. в г. Воронеж по адресу: пр-т Революции, д. 14 А, с участием автомобилей №, под управлением Бучнева В.В. и автомобиля №, под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль №, принадлежавший истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП виновным в данном ДТП был признан ФИО1 допустивший нарушение ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Бучнева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 95 400 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия, в связи с чем истец считает, что реализовать свое право на прямое возмещение убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП, истцу не удалось, страховое возмещение не получено до настоящего времени.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 была застрахована ответчиком.

Истец также считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» и согласно решения суда составил 95 400 руб., что ответчик необоснованно не возместил вред, причиненный в результате ДТП, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Центральное страховое общество» была представлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение. В настоящее время автомобиль Тойота Лэнд Крузер истцом продан, в связи с чем представить его для проведения осмотра он не имеет возможности, однако представленное ответчику экспертное заключение объективно оценивает ущерб, причиненный имуществу.

В связи с изложенным Бучнев В.В. просит взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в его пользу страховое возмещение в сумме 95 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истец Бучнев В.В., представитель истца по ордеру Зиброва О.А. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.68), просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить штраф с учетом компенсационного характера, представлены письменные возражения (л.д.41,46,71-73).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения суда, заявления, акта, заключений, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеизложенные обстоятельства; с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Бучнева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 95 400 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д.100-104).

Приказом Центрального Банка РФ от 18.05.2016г. № ОД-1529 действие лицензий, в том числе, и на осуществление ОСАГО, приостановлено (л.д.93).

Приказом Центрального Банка РФ от 16.06.2016г. № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия (л.д.94).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Суд учитывает вышеназванные разъяснения и положения закона, а также, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены вышеизложенные обстоятельства и с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Бучнева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 95 400 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан истцу и предъявлен к исполнению (л.д.75-77), но согласно исполнительного листа решение суда не исполнено в связи с отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на счете должника (л.д.11-13,78-80).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48), на которое направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых истец должен представить страховщику автомобиль на осмотр с приложением направления (л.д.50-55).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заверенную копию паспорта и копию заключения эксперта, положенного в основу вышеуказанного решения суда (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 95400 руб. (л.д.57), на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику (л.д.58-61).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 95400 руб., взысканные судом, суд учитывает, что согласно ПТС (л.д.90-92) и сведений ГИБДД (л.д.26-27) приобретенный истцом у банка автомобиль (л.д.97-98) был им продан 03.11.2015г., в связи с чем автомобиль не мог быть представлен ответчику на осмотр.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отзыв у ПАО «Межотраслевой страховой центр» лицензии не препятствовал исполнению обязательств перед Бучневым В.В. исполнительный лист мог быть предъявлен Бучневым В.В. в службу судебных приставов или непосредственно в банк для списания со счета должника.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.106), неустойка по настоящему делу за период с 24.10.2017г. по 31.01.2018г. составит 2 101.42 руб., ниже чего штраф не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, что при обращении к ответчику с заявлением истец не указал о состоявшемся и вступившем в законную силу решении суда, суд учитывает и заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, а также то, что автомобиль продан, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в частности, степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 808 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Бучнева Вадима Викторовича страховое возмещение в размере 95400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 руб., итого 116400 руб. (сто шестнадцать тысяч четыреста руб.), госпошлину у доход местного бюджета в размере 3808 руб. (три тысячи восемьсот восемь руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья