Решение по делу № 12-201/2021 от 01.07.2021

Дело №12-201/2021

    Поступило 01.07.2021 г.

    УИД: №54RS0009-01-2020-003271-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 декабря 2021 года                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюкиной М.В. на постановление начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.09.2020 г. №18810154200910129383 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Клюкиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением должностного лица Клюкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Клюкина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. По доводам заявителя, автомобиль модели «HyundaiSantaFe» государственный регистрационный знак № регион 23.04.2020 г. был ею продан по договору купли продажи ООО «Автомир Богемия», что подтверждается актом передачи и произведенной отметкой в ПТС о смене владельца. По указанным основаниям утверждает, что находиться за рулем в момент совершения правонарушения она не могла.

Срок обжалования указанного постановления должностного лица судом был восстановлен в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании Клюкина М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на жалобу Клюкиной М.В., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Клюкиной М.В., приходит к следующему.

    Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснениеобстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административномправонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильногоразрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения:виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условиясовершения административного правонарушения.

    Согласно обжалуемому постановлению от 10.09.2020 г., 15.08.2020 г. в 15:37, находясь по адресу: Автодорога Р-256 34 км в г. Новосибирск, водитель транспортного средства марки ХЮНДАЙ САНТА FE г.н. № 154 регион, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги а\д Р-256, 34 км, за что Клюкина М.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ХЮНДАЙ САНТА FE г.н. № регион на момент совершения правонарушения – 15.08.2020 г. является Клюкина М.В., что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Клюкина М.В. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, о чем свидетельствует договор купли-продажи и акт приема передачи от 23.04.2020 г. между ней и ООО «Автомир Богемия», а также копия паспорта транспортного средства, в котором имеется отметка о переходе права собственности новому владельцу – ООО «Автомир Богемия» <адрес>.

Исследовав и оценив представленные Клюкиной М.В. доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15.08.2020 г. транспортное средство марки ХЮНДАЙ САНТА FE г.н. № регион находилось в пользовании другого лица, а не Клюкиной М.В.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы жалобы состоятельны, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем постановление №18810154200910129383 от 10.09.2020 г. начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Клюкиной М. В. удовлетворить.

Постановление начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.09.2020 г. №18810154200910129383 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Клюкиной М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Клюкиной М.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                         Е.С. Белова