Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2021 от 17.11.2021

Дело 10-10\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 декабря 2021 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Устиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М.,

осужденного Соляник Максима Давидовича,

его защитника адвоката Пешковой А.Ю., представившей удостоверение №654 и ордер №69470 2674/2 от 01.12.2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соляник Максима Давидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.09.2021 года, которым Соляник Максим Давидович осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к одному году ограничения свободы с возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Воронеж. Кроме того, заявленные Потерпевший №1 исковые требования были удовлетворены частично. С Соляник М.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда было взыскано 30000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 17000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.09.2021 года Соляник М.Д. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия Соляник М.Д. квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ.

За совершение указанного преступления Соляник М.Д. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Воронеж.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с Соляник М.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17000 рублей. Мировым судьей исковые требования были удовлетворены частично. С Соляник М.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда было взыскано 30000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 17000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.09.2021 года изменить, назначить более суровое наказание, исключив из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

На апелляционную жалобу защитником адвокатом Пешковой А.Ю. поданы возражения, в которых последняя полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал апелляционную жалобу.

Осужденный Соляник М.Д., его защитник адвокат Пешкова А.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса, в том числе потерпевший, против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился Соляник М.Д., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела Соляник М.Д. действительно совершил преступление небольшой тяжести впервые, давал признательные правдивые показания об обстоятельствах его совершения. Мировой судья в приговоре признал одним из обстоятельств, смягчающих наказание Соляник М.Д., активное способствование расследованию преступления. Аналогичное смягчающее обстоятельство было установлено и органом дознания при производстве предварительного расследования.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является активное способствование расследованию преступления.

То, что в ходе дознания Соляник Д.В. дал подробные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, завил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, что и было установлено органами дознания и мировым судьей.

Учитывая изложенное, полагаю, что доводы жалобы об исключении смягчающего наказание Соляник М.Д. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ несостоятельны, наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное Соляник М.Д. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для назначения более строгого наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшего.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения законов судами допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Однако, в нарушение вышеизложенных требований закона, мировой судья в резолютивной части приговора, разрешая вопрос, связанный с оплатой представителя потерпевшего в размере 17 000 рублей, не принял во внимание, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 24 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

По приговору мирового судьи установлено, что в результате совершенного осужденным Соляник М.Д. преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в связи с чем, им перенесены физические и нравственные страдания. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку факт причинения морального вреда мировым судьей установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с Соляник М.Д. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда.

Однако, в нарушение приведенных требований закона, мировой судья должным образом не учел обстоятельства дела, степень вины, возраст, семейное и материальное положение осужденного, тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшего, его возраст, наличие сильного физического и эмоционального дискомфорта вследствие <данные изъяты>, в связи с чем, определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Данные нарушения влекут отмену приговора в части гражданского иска, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.15 п.п.2, 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.09.2021 года отменить в части разрешения гражданского иска, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка в Центральном судебном районе Воронежской области со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения Соляник М.Д. не избирать.

Дело направить председателю Центрального районного суда г. Воронеж для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст.35 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.