Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2014 ~ М-769/2014 от 17.02.2014

        № 2-2054/14

    Строка №31

                                                   РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Проскуряковой И.Ю.,

с участием:

представителя истца Шереметьева А.В., действующей на основании доверенности Колосовой О.С.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шереметьева ФИО8 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                    установил:

Истец Шереметьева А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по страховым рискам «АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб)» со страховой суммой – <данные изъяты> руб.       Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление указанного заключение истец оплатил <данные изъяты> руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шереметьева ФИО9 к ООО «БИН «Страхование» в части взыскания штрафа прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление Шереметьева ФИО10 к ООО «БИН Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шереметьев А.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца Шереметьева А.В., действующая на основании доверенности Колосова О.С., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования (л.д. 19, 21), по которому было застраховано транспортное средство № по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата по риску «Ущерб» производится по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20 %. Страховая премия оплачена в полном объеме (л.д. 20), что не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11) собственником транспортного средства № является истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Истцом к исковому заявлению было приложено экспертное заключение Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-36).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 81-99).

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» №№, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 11.14. Правил в сумму возмещения включаются также необходимые и целесообразно произведенные затраты по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы.

    Истцом была произведена оплата за составление заключения Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

    Как установлено в судебном заседании ответчик признал факт наступления страхового случая и в период рассмотрения гражданского дела судом - ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 114, 115) и не оспаривается представителем истца.

    Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в счет расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

             Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг (л.д. 110), квитанции (л.д. 108, 109).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

        Исковые требования Шереметьева ФИО11 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шереметьева ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>).

    В остальной части исковые требования Шереметьева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.