Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-44/2016 от 30.06.2016

Уголовное дело № УА-44/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 июля 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сальникова А.А.,

при секретаре Симоненко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска

Духовного А. С.,

осужденного Г.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** и ордер №*** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Благовещенска – Иваненко О.А. от *** года на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 7 апреля 2016 года, которым

Г., ***, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 Г. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Г. освобожден от наказания со снятием с него судимости.

В судебном заседании Г. по предъявленному обвинению свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Благовещенска выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Из материалов уголовного дела следует, что преступление Г. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, судом данное обстоятельство при назначении наказания осужденному не принято во внимание, основания для непризнания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не приведены.

Таким образом, по мнению помощника прокурора, нарушения требований уголовного закона, допущенные судом, повлекли назначение Г. более мягкого наказания и являются основанием для изменения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Благовещенска доводы апелляционного представления полностью поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить более строгое наказание с учетом данного обстоятельства, в остальном приговор оставить без изменения.

Г. и его защитник в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а представление – без удовлетворения, поскольку приговор был постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, где содержится в числе прочего и указание на совершение инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С согласия сторон ходатайство Г. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось и не имеется.

Действия Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ –умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания Г. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, в соответствии с которыми он ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г., суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции правильно применены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и в силу п. 9 указанного Постановления Г. освобожден от назначенного наказания, а на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576- 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с Г. снята.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности назначенного Г. наказания обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалов уголовного дела, предъявленного обвинения и обстоятельств совершения преступления установленных судом первой инстанции, Г. совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой юридической оценки.

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В любом случае свои выводы относительно признания или непризнания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения обвиняемого, суд в приговоре обязан мотивировать.

Однако, суд первой инстанции в приговоре не привел никаких мотивов, по которым счел возможным не признавать указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Г. сам себя привел в состояние алкогольного опьянения в результате чего снизился порог его самоконтроля за своими действиями и правилами поведения в обществе, что и привело к совершению преступления. В нарушение требований закона, суд первой инстанции, фактически установив, что употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимого и на его нравственно – волевой контроль над своими действиями, данное обстоятельство в качестве отягчающего не учел и свое решение по этому поводу в приговоре не мотивировал.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящий приговор выше приведенным требованиям уголовного закона отвечает не в полной мере, поэтому подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции признает отягчающим наказание обстоятельством для Г. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит усилению, а в остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 7 апреля 2016 года в отношении Г. изменить:

признать обстоятельством, отягчающим наказание Г. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

усилить Г. наказание в виде исправительных работ, назначив наказание 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Сальников