Решение по делу № 2-383/2021 ~ М-127/2021 от 01.02.2021

№ 2-383/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гаврилову В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 22.11.2013 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 1320638-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 641000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) -19919 руб. 00 коп., размер последнего платежа -19897 руб. 60 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 22.11.2018, процентная ставка – 31,74 %.

В соответствии с п.6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 742799,98 рублей.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Истец – представитель ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гаврилов В.Н. на судебные заседания дважды не явился, почтовые конверты с повестками, направленными по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой, выданной инспектором по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.11.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 1320638-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 641000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -19919 рублей, размер последнего платежа -19897,60 рублей, дата платежа 22 число каждого месяца, процентная ставка – 31,74 % годовых. Согласно графику платежей дата последнего платежа – 22.11.2018.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен 22.01.2014 в размере 81 рубль. Всего ответчиком в погашение задолженности внесено 4729,93 рублей – в погашение основного долга, 15270,07 рублей в погашение процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 за период с 22.11.2013 по 21.12.2018 проверен судом и является арифметически правильным. Контррасчет суду не представлен.

В связи с изложенным у кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ возникло право с 23.01.2014 требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и процентов за его пользование.

Ответчиком ходатайств о пропуске кредитором срока исковой давности не заявлено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованного при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (пункт 1).

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (пункт 2).

Требование возврата кредита, выданного лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета №1320638-ДО-САР-13 от 22.11.2013 ответчик дал согласие н уступку полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от отсутствия или наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

19.12.2018 между ООО БАНК «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении №1 в договору.

Согласно дополнительному соглашению №1 к указанному договору стороны утвердили скорректированный реестр заёмщиков №1 по форме приложения №1 к договору, который является приложением №1 к соглашению.

Реестр заёмщиков №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018) ООО Банк «ФК Открытие» передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №1320638-ДО-САР-13 от 22.11.2013, заключенного с Гавриловым В.Н. Общий объем уступленных требований составляет 742799,98 рублей, из них: 633720,07 рублей – основной долг, 109079,91 рублей – просроченные проценты.

Таким образом, заключенный с Гавриловым В.Н. кредитный договор предусматривает уступку прав (требования), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЭОС» возникло право требования к Гаврилову В.Н. в объеме, перешедшем по договору Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018.

Исковые требования заявлены истцом в пределах перешедшего к нему права требования от ООО Банк «ФК Открытие».

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, контррасчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №1320638-ДО-САР-13 от 22.11.2013, заключенного с Гавриловым В.Н. в размере уступленных требований - 742799,98 рублей, из них: 633720,07 рублей – основной долг, 109079,91 рублей – просроченные проценты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 10628 рублей (платежное поручение №192810 от 05.11.2020).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10628 рублей, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально и соответствуют положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Гаврилову В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова В.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №1320638-ДО-САР-13 от 22.11.2013 в размере 742799 (семьсот сорок две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу - 633720 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать) рублей 07 копеек;

- задолженность по процентам – 109079,91 (сто девять тысяч семьдесят девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с Гаврилова В.Н. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Гареева