Определение по делу № 2-3571/2021 ~ М-3692/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-3571/2021

59RS0011-01-2021-005738-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский край, г. Березники                         22 декабря 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Катаева М.М. к индивидуальному предпринимателю Волкову С.С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Катаев М.М. обратился в суд с иском к ИП Волкову С.С. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... между истцом и ИП Волковым С.С. в магазине «.....» в г.Пермь заключен договор розничной купли-продажи № №, согласно которого Катаев М.М. приобрел подвесной лодочный мотор ..... серийный номер №, стоимостью ..... руб.

15.05.2021 года, после начала обкатки мотора, он перестал работать и запускаться, в связи с чем 17.05.2021 истец обратился к ответчику по телефону с соответствующим заявлением, по рекомендации менеджера 22.05.2021 доставил мотор в сервисный центр в г.Пермь, после чего в отношении мотора были проведены ремонтные работы, что подтверждается наряд-заказом 4233.

02.06.2021 истец забрал мотор из сервисного центра, при установке его в штатное место маломерного судна и запуске в моторе проявилась ошибка – перегрев двигателя, последующие попытки запустить мотор к результату не привели. 02.06.2021 истец обратился к ответчику по телефону с соответствующим заявлением, после чего мотор и маломерное судно были доставлены в сервисный центр.

19.06.2021 мотор и маломерное судно после ремонта доставлены истцу, после непродолжительной работы двигателя он вновь заглох, при осмотре двигателя истцом было обнаружено, что в гнезде свечи зажигания двигателя имеется вода. О данном недостатке истец сообщил ответчику по телефону.

01.07.2021 мотор был направлен ответчику для проведения ремонта, 08.07.2021 мотор возвращен истцу. При попытке его запуска мотор не заработал. Кроме того, ответчиком в ходе ремонта были внесены изменения в конструкцию электрической цепи мотора, а именно – дополнительно установлен не предусмотренный заводом изготовителем предохранитель. При этом, истцу было отказано в выдаче документов о проведении работ, а также в проставлении соответствующей отметки в гарантийном талоне.

17.09.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене товара или о расторжении договора купли-продажи, ответа на претензию в адрес истца не поступало.Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от ....., заключенный между Катаевым М.М. и ИП Волковым С.С., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб., неустойку на день вынесения решения судом, штраф.Истец Катаев М.М. дважды не явился в судебное заседание – 21.12.2021, 22.12.2021, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.Ответчик ИП Волков С.С. в судебное заседание не явился, ранее направлял письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин его неявки в судебные заседания. Кроме того, истец не лишен был возможности интересоваться движением дела, поскольку имеет прямую заинтересованность в его исходе. Учитывая, что истцом требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, о п р е д е л и л : Исковое заявление Катаева М.М. к индивидуальному предпринимателю Волкову С.С. о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней. Судья                                   Г.А. Баранов