Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2021 ~ М-305/2021 от 25.01.2021

дело № 2-1312/2021 (50RS0036-01-2021-000605-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестряка Дмитрия Сергеевича к Анисимовой Нине Сергеевне, Мацулевич Андрею Петровичу, Евдокимовой Людмиле Петровне о признании долей жилого дома незначительными, прекращении на них права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на 0,36 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, встречному иску Анисимовой Нины Сергеевны к Пестряку Дмитрию Сергеевичу, Мацулевич Андрею Петровичу, Евдокимовой Людмиле Петровне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Пестряк Д.С. указал, что является долевым собственником (0,64) части жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. Долевыми сособственниками указанного жилого дома являются: Анисимова Н.С. – 0,22 доли, Мацулевич А.П. – 0,07 долей, Евдокимова Л.П. – 0,07 долей. Порядок пользования между сособственниками жилого дома не определен. Дом был построен в 1941г. и в 1963г. сгорел. Решением от 14.02.1964г. Исполком Ашукинского поселкового Совета депутатов трудящихся бывшим собственникам дома в восстановлении сгоревшего дома отказал, а земельный участок изъял в фонд поссовета. Однако в 1965г. им было разрешено восстановить свою часть сгоревшего дома. Дом 57 лет находился в аварийном состоянии. Когда он стал собственником доли в этом жилом доме, то имел намерение реконструировать помещение и проживать в нем, так как иного жилья у него нет. Проживающие в г. Москва ответчики фактически являются сейчас собственниками останков крыши, лежащей на земле, не заинтересованы в указанном имуществе. Евдокимова Л.П. не появляется на участке более 20 лет, Мацулевич А.П. более 10 лет, Анисимова Н.С. собирает и сносит на участок мусорные пакеты. В администрации ему пояснили, что для любых восстановительных работ по дому необходимо в первую очередь оформить земельный участок. Судебные процессы по спорам о земельном участке длятся с 2011г.. В установленном законом порядке в апреле 2019г. он обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с требованием незамедлительного решения вопроса о земельном участке. По результатам выездной проверки, администрация Пушкинского муниципального района вынесла Постановление №725 от 27.06.2019г., которым согласовала предоставление ему земельного участка площадью 460 кв.м. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 2 года 11 месяцев, однократно, для восстановления части жилого дома. Договор аренды земельного участка №004/19-и, заключенный 29.07.2019г. зарегистрирован в Росреестре. Участок с к.н. № площадью 460 кв.м., на котором должна быть проведена реконструкция части жилого дома является неделимым. 09.12.2020г. судьей Архиповой Л.Н. возвращен очередной иск Анисимовой Н.С. о выделе ей по фактическому пользованию доли (4,8 кв.м.) в части дома. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям ответчиков в праве собственности, не представляется возможным в связи с их незначительностью и невозможностью выдела в натуре. Просит признать доли Мацулевича А.П. – 0,07, Евдокимовой Л.П. – 0,07, Анисимовой Н.С. – 0,22, в праве общедолевой собственности на часть жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, незначительными; прекратить право Мацулевича А.П. на 0,07 долей, Евдокимовой Л.П. на 0,07 долей, Анисимовой Н.С. на 0,22 доли в праве общедолевой собственности на часть жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Пестряка Д.С. в пользу Мацулевича А.П., Евдокимовой Л.П., Анисимовой Н.С. денежную компенсацию в размере стоимости, принадлежащих им долей, взяв за основу расчета кадастровую стоимость объекта с к.н. №, а именно 191 272 рубля 09 копеек, признать за истцом право собственности на 0,36 долей части жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-5).

В обоснование встречных исковых требований Анисимова Н.С. указала, что она является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Остальными совладельцами жилого дома являются: Пестряк Д.С. – 64/100 доли, Евдокимова Л.П. – 7/100 доли, Мацулевич А.П. – 7/100 доли. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16.03.2011г. частично удовлетворен иск Пестряка С.К. к администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, Анисимовой Н.С., Пестряк Д.С., Мацулевич А.П., Евдокимовой Л.П. о признании права собственности на земельный участок и выделе доли жилого дома: в собственность Пестряка С.К. выделена часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из строений лит.А1 (пом.1 площадью 19,9 кв.м.); прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу; в связи с выделом доли Пестряка С.К. установлены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: Анисимовой Н.С. – 0,22 доли, Мацулевич А.П. – 0,07 доли, Евдокимовой Л.П. – 0,07 доли, Пестряку Д.С. – 0,64 доли, которым в общую долевую собственность выделена часть жилого дома, состоящая из: лит.А (пом. 1-7,9 кв.м, 1-13,9 кв.м., 2-4,5 кв.м., 3-3,6 кв.м.), лит.а (пом.2-12,7 кв.м.), строение лит.а1 (пом.4-11,2 кв.м., 5-16,1 кв.м.), балкон лит.а2 (пом.8-0,9 кв.м.), мансарда лит.А3 (пом.7 -10,4 кв.м.); в удовлетворении иска Пестряка С.К. о признании права собственности на земельный участок площадью 875 кв.м. отказано. В настоящее время между сособственниками указанного домовладения возник спор относительно правовой определенности указанного по адресу домовладения расположенного там общего имущества, находящегося в совместной долевой собственности; соответственно ответчикам стороной Анисимовой Н.С. была направлена письменная претензия о выделе ее доли из указанного домовладения в добровольном внесудебном порядке с проведением юридически значимых действий, предусмотренных действующим законодательством, между тем в указанный законом срок до настоящего времени ответа на посланное претензионное письмо на адрес истца не поступило, что приравнивается к отказу истцу со стороны ответчиков в добровольном удовлетворении законно заявленных требований. Более того, необходимо отметить, что в период совместного пользования указанным имуществом, ответчик Пестряк Д.С. свою фактически занимаемую долю указанного домовладения снес без разрешения остальных сособственников и администрации. Между тем, Анисимова Н.С. имеет существенных интерес и приоритет к данному объекту недвижимости, так как данным домовладением ее родители и она сама пользовалась с 30 годов 20 века, с 2011г. Анисимова Н.С. обращалась в суд и администрацию для определения правовой судьбы причитающегося ей прилегающего к домовладению земельного участка и самого домовладения, в частности по ее иску решением Пушкинского городского суда от 14.03.2019г. были определены внешние границы земельного участка расположенного вокруг указанного домовладения к которому у Анисимовой Н.С. имеются права требования. Просит выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому занимаемому владению из совместной долевой собственности по указанному адресу домовладения, прекратить право общей долевой собственности Анисимовой Н.С. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.76-81).

В судебном заседании представитель истца Пестряка Д.С. на основании доверенности Шилова Т.Б. (л.д.20-21) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Анисимовой Н.С..

Ответчик Анисимова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ранее представитель ответчика Анисимовой Н.С. на основании доверенности Горохов С.В. (л.д.95-96) в судебном заседании встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Пестряка Д.С..

Ответчики Мацулевич А.П., Евдокимова Л.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Пестряка Д.С. и встречные исковые требования Анисимовой Н.С. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) (далее - Постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 г. разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> значится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Пестряк Д.С. – 64/100 доли, Анисимова Н.С. – 22/100 доли, Евдокимова Л.П. – 7/100 доли, Мацулевич А.П. – 7/100 доли (л.д.35, 51-53,118,119).

Как следует из искового заявления, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сгорел в 1963г..

Из акта Главы территориальной администрации п. Ашукино Администрации Пушкинского района Московской области №229 от 06.09.2004г. следует, что в адрес администрации п. Ашукино поступило заявление Пестряка С.К. от 09.08.2004г. об обследовании части домовладения для решения вопроса по реконструкции дома при несогласии совладельцев: Анисимовой Н.С., Мацулевич П.Ф. и Евдокимовой Л.П.; по данному вопросу выезжала административная комиссия, которая в том числе установила, что: часть домовладения по <адрес> находящаяся на праве частной собственности у Пестряка С.К., является местом постоянного проживания и представляет собой отдельное строение, на своем фундаменте, отстоящее на расстоянии 20 см (по плану БТИ) от части домовладения, принадлежащей: Григорьевой А.Ю., Анисимовой Н.С., Мацулевич П.Ф. и Евдокимовой Л.П.; обследуемая часть домовладения Пестряка С.К., а именно: несущая стена задней части шлакозаливного дома дала трещину, холодная терраса (лит.а5) и тамбур (лит.а6) находятся в аварийном состоянии – крыша проваливается и протекает, стена террасы отошла; в результате обследования административная комиссия пришла к выводу, что часть домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащая Пестряк С.К. находится в авариной состоянии и требует реконструкции (л.д.22).

Из акта от 15.12.2006г. следует, что часть домовладения, принадлежащая на праве собственности Пестряку С.К., является местом постоянного проживания и представляет собой отдельное строение, стоящее на собственном фундаменте на расстоянии 20 см. (согласно плана БТИ) от частей домовладения, принадлежащих совладельцам жилого дома Григорьевой А.Ю., Анисимовой Н.С., Мацулевич П.Ф., Евдокимовой Л.П.; обследуемая часть домовладения, а именно несущая стена задней части шлакозаливного дома дала трещину, потолок и стены проваливаются, холодная стена и тамбур (по плану БТИ лит.а, б) находятся в аварийном состоянии: крыша, потолок и пол провалились, стены сгнили – нарушена общая целостность конструкции; в результате обследования комиссия пришла к выводу, что часть домовладения, принадлежащая на праве собственности Пестряк С.К., расположенного по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, требует немедленной реконструкции с заменой основных несущих элементов и для проживания не пригодна (л.д.23-24).

Из акта от 25.11.2008г. следует, что при повторном выезде на место, комиссия установила, что жилой дом, находится в прежнем состоянии и портит эстетический вид поселка; заключение: дом для проживания не пригоден и требует срочной реконструкции или сноса (л.д.25), акт от 17.10.2008г. содержит аналогичное заключение (л.д.60).

Из акта от 15.08.2014г. следует, что часть жилого дома, принадлежащая Анисимовой Н.С., Мацулевич А.П., Евдокимовой Л.П. по адресу: <адрес> – имеет деформации фундамента, стен, кровли, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, является непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу (л.д.54).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.03.2011г. иск Пестряка С.К. к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, Анисимовой Н.С., Пестряк Д.С., Мацулевичу А.П., Евдокимовой Л.П. о признании права собственности на земельный участок и выделе доли жилого дома удовлетворен частично; выделена в собственность Пестряка С.К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из строения лит. А1 (помещение 1 площадью 19,9 кв.м.); прекращено право общей долевой собственности Пестряка С.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в связи с выделом доли Пестряка С.К. установлены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: Анисимовой Н.С. – 0,22 доли, Мацулевич А.П. – 0,07 доли, Евдокимовой Л.П. – 0,07 доли, Пестряку Д.С. – 0,64 доли; Анисимовой Н.С., Мацулевич А.П., Евдокимовой Л.П., Пестряку Д.С. выделена в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из лит. А (помещения 1 – 7,9 кв.м., 1 – 13,9 кв.м., 2 – 4,5 кв.м., 3 – 3,6 кв.м.), лит. а (помещение 2 – 12,7 кв.м.), строение лит. а1 (помещение 4- 11,2 кв.м., 5 – 16,1 кв.м.), балкон лит. а2 (помещение 8 – 0,9 кв.м.), мансарда лит. а3 (помещение 7 – 10,4 кв.м.); в удовлетворении иска Пестряка С.К. о признании права собственности на земельный участок площадью 875 кв.м. отказано (л.д.99-108), решение суда вступило в законную силу 12.04.2011г..

Указанным решением суда установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был построен в 1941 году, в 1963 году сгорел; 14.02.1964 года Исполкомом Ашукинского поселкового Совета депутатов трудящихся разрешил Сальхвой Л.М., правопреемником которой является истец, построить дом на своем земельном участке и ходатайствовал об этом перед Пушкинским горсоветом; из Протокола № 19 заседания Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета депутатов трудящихся от 02.06.1964 г. следует, что Сальховой Л.М. разрешено строительство нового жилого дома на месте части сгоревшего дома, п. 2 протокола говорит о закреплении за ней земельного участка площадью 875 кв.м.; 26.10.1965 года исполком Пушкинского городского совета принял решение о принятии в эксплуатацию указанного жилого дома.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2019г. установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1277 кв.м., кадастровый № в соответствующих границах; в удовлетворении требований Анисимовой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, требований Пестряк С.К. о выделе в собственность земельного участка площадью 875 кв.м., требований Пестряк Д.С. о выделе земельного участка в собственность и определении порядка пользования земельным участком отказано (л.д.109-117), решение суда вступило в законную силу 27.04.2019г..

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области №725 от 27.06.2019г. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», Пестряку Д.С. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 2 года 11 месяцев (частично расположен в водоохранной зоне реки Талица), однократно для восстановления части жилого дома; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.181-182).

29.07.2019г. между Пушкинским муниципальным районом Московской области (Арендодатель) и Пестряк Д.С. (Арендатор) заключен договор №004/19-н аренды земельного участка (л.д.26-32), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 460 кв.м. с к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, из земель, находящихся в границах муниципального образования – городское поселение Ашукино, а Арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства (однократно для восстановления части жилого дома) (п.1.3 договора).

Настоящий договор заключается на 2 года 11 месяцев, с 27.06.2019г. по 26.05.2022г. (п. 2.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением администрации Пушкинского городского округа Московской области №225 от 20.02.2020г. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 817 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» Пестряку С.К. в собственность бесплатно (частично расположен в водоохранной зоне <адрес>) (л.д.183-184).

Решением администрации Пушкинского городского округа Московской области №1550 от 29.06.2021г. присвоены объектам адресации: земельному участку с к.н. № следующий адрес: <адрес>; объекту незавершенного строительства (жилой дом) следующий адрес: <адрес> (л.д.185).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29.03.2021г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.143-145).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что на дату осмотра элементы конструкции жилого дома лит.А,а,а1,а2,а3 наземная часть и фундамент отсутствуют. С технической стороны выдел доли Анисимовой Н.С. в демонтированной части жилого дома невозможен. В данном случае реальная возможность выдела доли жилого дома, как объекта строительства, отсутствует в натуре. Вариантов выдела Анисимовой Н.С. доли из указанной части жилого дома нет. Оценить в настоящее время несуществующий объект недвижимости – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным (НПВ). Произвести оценку рыночной стоимости, принадлежащих каждому: ответчику Мацулевичу А.П. 0,07 долей части жилого дома, ответчику Евдокимовой Л.П. 0,07 долей части жилого дома, ответчику Анисимовой Н.С. 0,22 долей части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д.152-174).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта, согласуется с имеющимися материалами дела. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время у сторон не находится в таком состоянии, чтобы возможно было бы выделить Анисимовой Н.С. долю ее части жилого дома, в связи с чем ее встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования Пестряка Д.С. о признании долей жилого дома незначительными, прекращении на них права собственности с выплатой компенсации, признании за ним права собственности на 0,36 доли части жилого дома, поскольку эта часть жилого дома фактически как объект недвижимости не существует, в связи с чем применительно к правилам абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, на который истец ссылается в обоснование своих требований, прекратить право собственности ответчиков и признать на доли ответчиков право собственности за истцом, невозможно.

Каких-либо иных исковых требований Пестряком Д.С. не заявлено, и в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пестряка Д.С. и встречных исковых требований Анисимовой Н.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пестряка Дмитрия Сергеевича к Анисимовой Нине Сергеевне, Мацулевич Андрею Петровичу, Евдокимовой Людмиле Петровне о признании долей жилого дома незначительными, прекращении на них права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на 0,36 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой Нины Сергеевны к Пестряку Дмитрию Сергеевичу, Мацулевич Андрею Петровичу, Евдокимовой Людмиле Петровне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –21 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: