Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2018 от 15.02.2018

Дело № 11-174/2018                                                          Мировой судья Левин А.В.

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Симоненко О.А.,

с участием представителя истца                                      Данильянц Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика

Брижанской С.М. дело по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Брижанской С.М. и Штыб П.В.    о взыскании долга за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с данным иском, указав, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в жилом помещении – квартире *** по ул. *** г. Благовещенска за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года в сумме 24 959 рублей 17 копеек.

Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, пеню, расходы по уплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 декабря 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Брижанская С.М. требует отменить решение мирового судьи, в обоснование указав, что, несмотря на то, что является собственником 2/3 доли в спорном жилом помещении и зарегистрирована по указанному адресу, не проживает в нем. Фактически в данном жилом помещении проживает Штыб П.В. со своей семьей - собственник 1/3 доли, в связи с этим всю задолженность необходимо взыскать с него одного.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции представил письменный отзыв, высказывал те же доводы.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Согласно материалам дела, жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности: Брижанской С.М., являющейся собственником 2/3 долей в праве; Штыб П.В.- 1/3 доли. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 16 марта 2011 года и 15 мая 1998 года, соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3,7 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетный период по оплате коммунальных услуг установлен продолжительностью в один месяц (п. 37. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Пост. Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. в действующей редакции).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую собственнику, лежит на этом собственнике и членах его семьи.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска с учетом произведенного расчета.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Брижанская С.М. в квартире фактически не проживает и не должна оплачивать коммунальные услуги, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

В спорный период ответчик был зарегистрирован по указанному выше адресу, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Брижанской С.М. к истцу за перерасчетом платы по причине временного непроживания в квартире и необоснованного отказа в таком перерасчете.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав материалы дела, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанность по расчетам за потребленную электроэнергию в установленный период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года ответчиками должным образом не исполнялись. Доказательства оплаты по задолженности за спорный период ответчиками не представлены.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брижанской С.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                А.В. Горбаконенко