Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2018 ~ М-338/2018 от 06.09.2018

№ 2-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2018 года                              п. Пограничный

     Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Сокол О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Дмитрия Анатольевича кЧерепановой Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Черепанов Д.А. обратился в суд с иском к ЧерепановойС.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 144690 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4094 рубля.

    В обоснование иска истец указал, что с 2008 по 2013 г. состоял в браке с Черепановой С.Н.Решением Пограничного районного суда от 03.05.2015 г. произведен раздел имущества.Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2015 г., решение Пограничного районного суда от 03.05.2015 г., изменено в части, в собственность Черепанова Д.А. было передано имущество:холодильник «Daewoo», стоимостью 9000 руб., микроволновая печь «LG» стоимостью 2200 руб., хлебопечь «LG» стоимостью 1800 руб., телевизор «Shinko», стоимостью 5000 руб., фотоаппарат цифровой «CanonEOS 500D», стоимостью 17500 руб., весы напольные стоимостью 1200 руб., набор полок стоимостью 1250 руб., мебельный гарнитур «Горка» стоимостью 24000 руб., пылесос, стоимостью 9600 руб., бензорез стоимостью 45000 руб., буровая установка стоимостью 110990 рублей. После передачи имущества от ответчика истцу, было выявлено, что переданное имущество: телевизор, фотоаппарат, холодильник, микроволновая печь, буровая установка находятся в нерабочем состоянии. Бытовые приборы были выведены из строя в период нахождения в пользовании ответчика. Согласно заключению эксперта, фотоаппарат, холодильник, микроволновая печь, телевизор, буровая установка находятся в неработоспособном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Причина образования дефектов – нарушение правил эксплуатации. Общая стоимость ущерба на основании отчета об оценке составила 144690 руб. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебное заседание истец Черепанов Д.А. не явился, извещен надлежаще, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца по доверенности Городнова О.В., исковые требования поддержала, суду пояснила, что после вступления решения суда от 03.05.2015 г. в законную силу, 10 августа 2015 г. Черепановой С.Н. Черепанову Д.А. были переданы телевизор, фотоаппарат, холодильник, микроволновая печь, буровая установка в нерабочем состоянии. При визуальном осмотре данного имущества, было установлено, что оно непригоднодля эксплуатации. 17.02.2017 г. заключением эксперта было установлено, что имущество неработоспособное, непригодно для эксплуатации. Заключением от 09.08.2017 г. определена стоимость ущерба в размере 144690 руб. Данное имущество было приведено в негодность, когда оно находилось на хранении у ответчика.

В судебном заседании ответчик Черепанова С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживает по <адрес>. Истцом пропущен срок исковой давности, так как имущество передано истцу 10.08.2015 г. Истец в иске указал, что с момента передачи имущества знал, что оно испорчено. На основании решения суда истец имеет право пользования жилым помещением по ул. Блюхера, у истца были ключи от дома, он вправе пользоваться придомовой территорией, поэтому мог прийти, пользоваться буровой установкой по своему усмотрению. По решению суда это собственность истца.Телевизор при передаче был в рабочем состоянии, была небольшая потертость, так как их дочь наклеивала наклейку, а потом ее убрали. Холодильник также был передан в рабочем состоянии, что проверялось, он мог быть испорчен в результате транспортировки. Микроволновая печь была в рабочем состоянии, у нее не имелось вилки, так как она подключалась на кухне напрямую к электросети. Фотоаппарат она передала истцу в рабочем состоянии, что также проверялось.

    Представитель истца Яловенко З.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования истца не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. По факту порчи имущества в отношении ответчика не было возбуждено ни административного, ни уголовного дела. Вина ответчика также не была установлена заключение эксперта в причинении ущерба истцу. Ссылка истца на виновные действия ответчика по причинению ущерба, является необоснованной и бездоказательной.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи СУ №84 Пограничного района от 04.09.2013 г., расторгнут брак между Черепановым Д.А. и Черепановой С.Н., решение вступило в законную силу 08.10.2013 года.

    На основании решения Пограничного районного суда от 16.05.2014 года, вступившим в законную силу 21.07.2014 года, удовлетворены исковые требования Черепанова Д.А. и возложены обязанности на Черепанову С.Н. не чинить препятствий Черепанову Д.А. в пользовании жилым помещением и придомовой территорией по адресу: <адрес> возвратить ключи от жилого помещения и калитки.

    Решением Пограничного районного суда от 03 марта 2015 г. совместно нажитое имущество два экскаватора стоимостью 190 000 рублей и 220 000 рублей, а также буровая установка, стоимостью 110990 руб. признаны собственностью Черепанова Д.А. С Черепанова Д.А. в пользу Черепановой С.Н. взыскана ? стоимости указанного имущества в размере 260 495 рублей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2015 года, решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Черепановых изменено частично. В собственность Черепанова Д.А. в числе прочего имущества, передан телевизор «Shinko», фотоаппарат цифровой «CanonEOS 500D», холодильник «Daewoo», микроволновая печь «LG».

Решение суда в части признания собственности за Черепановым Д.А. на буровую установку и взыскании компенсации в пользу Черепановой С.Н., не изменялось.

В исполнительном листе серии ФС №003174605 указано, что буровую установку, стоимостью 110990 руб. признать собственностью Черепанова Д.А.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.08.2015 г., на основании исполнительного листа серии ФС №003174605, Черепановой С.Н. Черепанову Д.А. переданы телевизор «Shinko», фотоаппарат цифровой «CanonEOS 500D», холодильник «Daewoo», микроволновая печь «LG».

К акту от 10.08.2015 года от представителя Черепанова Д.А. поступили письменные замечания в отношении передаваемого имущества.

Так, указано, что микроволновая печь передана с обрезанной вилкой. В фотоаппарате отсутствует батарея, шнур для подключения к компьютеру, зарядное устройство. На панели телевизора имеются потертости, на месте оригинальной наклейки. В холодильнике задняя часть не привинчена, отсутствует один болт на задней крышке, при проверке замораживание установить не удалось.

28.12.2015 года Черепанов Д.А. обратился в ОМВД России по Пограничному району о привлечении Черепановой С.Н. к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ за умышленную порчу имущества.

В ходе проверки сотрудниками полиции 17.02.2017 г. была проведена экспертиза имущества.

Из заключения эксперта №924/66-5 от 17.02.2017 г., известно, что фотоаппарат, холодильник, микроволновая печь, телевизор и ПУ находятся в неработоспособном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Фотоаппарат имеет дефекты внутренних и внешних элементов, а именно – срезана головка на винте в винтовом соединении, закрепляющем лицевую панель и механический дефект внутреннего шлейфа. Характер дефектов - производственный, а именно- некачественная разборка и сборка фотоаппарата.

Телевизор имеет незначительные механические дефекты корпуса, находится в неработоспособном состоянии. Наиболее вероятная причина – дефект внутреннего блока питания. Данные дефекты являютсяэксплуатационными.

Микроволновая печь имеет дефект излучающей антенны магнетрона. Данный дефект является эксплуатационным и является нарушением правил эксплуатации.

Холодильник имеет дефект – повышенная температура в морозильной камере. Наиболее вероятная причина – некачественная пайка медных трубок компрессора, повлекшая за собой утечку хладагента (производственный дефект).

ПУ и двигатель буровой установки представляют собой единую систему. При проверке работоспособности выявлен дефект – красная клавиша и следующая за ней черная (слева направо) практически не проходят внутрь корпуса. Наиболее вероятная причина – дефект механизма возврата клавиш в исходное положение (эксплуатационный дефект). Наиболее вероятная причина неработоспособности ПУ и двигателя – повреждение контактных площадок внутренних элементов ПУ, наличие следов коррозии на 5-контактной вилке (эксплуатационные дефекты).

Согласно заключению оценщика ИП Денисенко С.В. от 09.08.2017 г., размер ущерба составляет: телевизор «Shinko» стоимостью 5000 руб., фотоаппарат цифровой «CanonEOS 500D» стоимостью 17500 руб., холодильник «Daewoo» стоимостью 9000 руб., микроволновая печь «LG».стоимостью 2200 руб., буровая установка 110990 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017 г. по заявлению Черепанова Д.А. о привлечении Черепановой С.Н. к уголовной ответственности за порчу имущества КУСП № 4794 от 28.12.2015, установлено, что для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, оснований не имеется, так как в соответствии с заключением эксперта от 17.02.2017 г., имущество Черепанова Д.А. его бывшая супруга Черепанова С.Н. не повреждала. Факт повреждения имущества не нашел своего подтверждения, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия состава преступления в действиях Черепановой С.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности указанных фактов по данному делу не установлено.

Так, не имеется доказательств, что Черепанова С.Н. совершила противоправные действия, выраженные в умышленной порче имущества. К административной, уголовной ответственности она не привлекалась, фактов незаконных действий сотрудниками полиции не установлено, иных доказательств, не имеется. На основании постановления участкового уполномоченного от 21.08.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, где указано, что Черепанова С.Н. имущество не повреждала.

Доказательств того, что ущерб возник по вине ответчика, также не имеется. Отсутствует причинная связь между какими-либо действиями Черепановой С.Н. и возникшими убытками. Акт совершения исполнительных действий от 10.08.2015 года не содержит сведений, что телевизор, фотоаппарат, холодильник, микроволновая печь переданы истцу в не рабочем состоянии и с теми дефектами, которые были установлены экспертом через 1 год и 6 месяцев после передачи имущества.

Потертость панели, наклейки на телевизоре не влияет на его работу, а других дефектов не указано. Фотоаппарат передан в неполной комплектации, но не имеется замечаний у представителя Черепанова Д.А. о технических повреждениях. Микроволновая печь при передаче не имела того повреждения, которое указано в заключении эксперта, представителем указано только на отсутствие вилки на шнуре подключения. Однако отсутствие вилки не исключает работоспособность бытового прибора. Установление новой вилки не требует значительных затрат. Кроме того, имущество находилось в эксплуатации бывших супругов, не являлось новым, устанавливалось и использовалось с совместного согласия обоих супругов.

Холодильник также находился в эксплуатации обоих супругов, отсутствие болта на задней панели не состоит в причинной связи с дефектами, установленными экспертом. Эксперт указал, что наиболее вероятной причиной повышенной температуры в морозильной камере – некачественная пайка медных трубок компрессора, повлекших за собой утечку хладогента, то есть производственный дефект. При этом в судебном заседании как ответчик Черепанова С.Н., так и представитель Городнова О.В. подтвердили, что холодильник при передаче 10.08.2015 года Черепановым Д.А. транспортировался не стоя, а лежа. При таких обстоятельствах противоправных действий Черепановой С.Н. и ее вины в производственном дефекте, обнаруженном в холодильнике, не установлено.

Как следует из решения Пограничного районного суда от 03 марта 2015 г. буровая установка, стоимостью 110990 руб. признана собственностью Черепанова Д.А., а с Черепанова Д.А. в пользу Черепановой С.Н. взыскана ? стоимости имущества. Решение суда в части признания собственности за Черепановым Д.А. на буровую установку и взыскании компенсации в пользу Черепановой С.Н., не изменялось. В исполнительном листе серии ФС №003174605 указано, что буровую установку, стоимостью 110990 руб. признать собственностью Черепанова Д.А.

Из судебных актов не следует, что Черепанова С.Н. как должник должна была передать буровую установку Черепанову Д.А. Напротив, должником является Черепанов Д.А., и он за оставленное судом ему имущество должен возместить Черепановой С.Н. компенсацию. Истцом являлась Черепанова С.Н. и ее требования были удовлетворены судом в этой части. Из счета №35 от 11.03.2012 года известно, что Черепанов Д.А. приобрел буровую установку в комплектации за 110990 рублей. Он являлся собственником этого имущества, по решению суда остался собственником, и как собственник имущества владел, пользовался и распоряжался имуществом по своему усмотрению (ч.1 ст.209 ГК РФ) как во время брака с Черепановой С.Н., так и после расторжения брака.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании решения Пограничного районного суда от 16.05.2014 года Черепанов Д.А. имеет право пользования жилым помещением и придомовой территорией по адресу: <адрес>, имеет ключи.

Следовательно, если собственник принял решение хранить свое имущество по указанному адресу, то он несет бремя содержания указанно имущества.

Доказательств того, что Черепанова С.Н. совершила какие-либо противоправные действия, направленные на повреждение собственности Черепанова Д.А., не имеется, суду не представлено.

Наличие доступа ответчика к имуществу истца, сам по себе не свидетельствует о противоправных действиях ответчика и о доказанности умысла.

Кроме того, буровая установка эксплуатировалась собственником с 2012 года, что подтвердили стороны в судебном заседании.

    Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Черепановым Д.А. исковых требований.

Оснований для применения срока исковой давности, судом в данном случае не установлено, поскольку срок пропущен незначительный, кроме того, причины пропуска срока обусловлены наличием доследственной проверки по заявлению Черепанова Д.А. в ОМВД России по Пограничному району, постановление по которой вынесено 21.08.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина и расходы за составление искового заявления, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Черепанова Дмитрия Анатольевича к Черепановой Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба в сумме 144 690 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                         С.Б. Хрещатая