Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2018 (1-490/2017;) от 01.12.2017

№ 1-39/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Мошенское, Новгородской области    23 января 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Беликова П.А..

подсудимого Тимофеева В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Бурнышевой А.С. представившей удостоверение № 361 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Слоптово, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность Тимофеева В.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тимофеев В.Н. в один из дней с 09.09.2017г по 11.09.2017г. в период времени с 22 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал на территорию ООО «Рута», расположенную по адресу: овгородская область, <адрес>-а, где приискав спрятанный ключ от запорного устройства входной двери в бытовку, расположенную на вышеуказанной территории ООО «Рута», предназначенную для хранения инструмента и отдыха персонала организации в течение рабочего дня, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к входной двери указанной бытовки, где при помощи ключа открыл запорное устройство, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу «Partner P350 CHROME» стоимостью 2697 руб., принадлежащую Мануйлову А.А., причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Тимофеев В.Н. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.Н. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Бурнышева А.С. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Мануйлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления, в котором указано, что он не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении Тимофеев В.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый Тимофеев В.Н., суд квалифицирует его действия по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Тимофеев В.Н. незаконно проник в бытовку принадлежащую ООО «Рута» и похитил имущество принадлежащее потерпевшему, таким образом квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище вменен подсудимому верно.

Обвинение Тимофееву В.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому Тимофееву В.Н. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Тимофеевым В.Н., предусмотренные п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, которые направлены против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Тимофеевым В.Н., и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого Тимофеева В.Н. установлено, что он не судим (л.д.88), не привлекался к административной ответственности (л.д.98,100), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с пагубными последствиями (л.д. 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104,106), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тимофееву В.Н. согласно п. и ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тимофееву В.Н.согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Тимофеева В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие заработка, и считает, что подсудимому можно назначить наказание не связанное с лишением свободы, а в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом установлено, что подсудимый, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, является трудоспособным и не входит в число лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Тимофеевым В.Н. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопилу «Partner P350 CHROME» считать переданной по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева Владимира Николаевича признать виновным в совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении Тимофеева В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу «Partner P350 CHROME» считать переданной по принадлежности Мануйлову А.А.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 В.В. Цабулева